Ist unsere Gesellschaft bereit für Inklusion?! Oder verschärft sich die Situation nur?!

Inklusion – ein einfaches Wort, das eine simple Vorstellung beschreibt. Nämlich das Zusammenleben aller Menschen zusammen ohne das jemand von der Teilnahme am gesellschaftlichen Leben ausgeschlossen wird aufgrund von körperlichen/ geistigen Benachteiligungen, Alter, Herkunft, Hautfarbe, Religion oder anderen Merkmalen, die den Menschen erst als Individuum auszeichnen.

Und nun, wo die Regierung ein Gesetz erlassen hat, was sämtlichen Menschen z.B. das Recht auf eine normale Schulform einräumt, bzw. im eigentlichen Sinne die Teilnahme am gesellschaftlichen Leben gewährt. Ist eine Diskussion über die Inklusion entbrannt, die den Sinn, Zweck und Umsetzbarkeit hinterfragt. Eigentlich zeigt die Inklusion doch nur die Erbärmlichkeit der „deutschen“ Gesellschaft, (ich lasse hier die Zustände in den anderen Ländern mal außer Acht die zum Teil ähnlich sind, schlechter oder erheblich besser) da es eigentlich selbstverständlich sein sollte alle Menschen in die Gesellschaft einzugliedern. Oder etwa nicht?! Selbstverständlich bringt Inklusion zahlreiche Hindernisse mit sich aber nach denen die finanzieller und personeller Natur sind, stellt das größte Hindernis doch die Engstirnigkeit der „normalen“ Menschen dar, die aus Angst oder anderweitigen Gründen die Eingliederung aller Menschen in das normale System nicht befürworten.

Also stellt sich doch gar nicht die Fragen: Inklusion ja oder Nein? Oder etwa doch?

Doppelstundenzusammenfassung vom 27.11.14 – Religionen

  1. Organisatorisches
  2. Fragen zur Religionsphilosophie (–> Film)
  3. Grundbegriffe
  4. Grundwissen
  5. Zitate raten

1. Die Klassenarbeit am 11.12.14 wird ohne Ordner geschrieben.

2. In dem Film ging es darum, warum wir Menschen zum Beispiel glauben. Schon früh haben die Menschen Erklärungen gesucht, um zu beweisen, dass Gott existiert. Im Mittelalter hat Thomas von Aquin die Existenz der Menschen und der komplexen Welt als Beweis für Gott beschrieben, denn die Menschen haben schon immer versucht Religion und Wissenschaft zu vereinen. Für Kant dagegen ist Gott ein eher unvorstellbares und zu abstraktes Phänomen. Um nun auf die Anfangsfrage zurückzukommen, warum glauben wir Menschen? Schließlich sind wir so moderne Wesen und unsere Wissenschaft kann die Existenz von Gott nicht beweisen. Der Mensch hat aber nun mal von jeher den Wunsch nach Religion, da wir einen Grund brauchen, weshalb wir überhaupt existieren. Religion versucht daher zu erklären, was hinter dem steht, was wir sehen. Außerdem haben verschiedene Religionen Regeln für das gemeinsame Leben, nach denen der Mensch sich orientieren kann.

Philosophisches Kopfkino: https://www.youtube.com/watch?v=ywpoB4xPBX4

3.Grundbegriffe Grundbegriffe

4. Grundwissen: Religionen im Vergleich

5. Das Raten der Zitate haben wir auf den Anfang der nächsten Stunde (4.12.14) verschoben.

Ethik-Protokoll: 04.12.2014

Protokoll vom Donnerstag, 04.12.2014

Anwesenheit: 10 von 11 Schülern

1. Organisatorisches

Inhalt der Klausur: nur das Thema Gerechtigkeit

2. Zitateraten

(Zitate können auf den ausgeteilten Arbeitsblättern nachgelesen werden)

Jesus, Maria und Heiliger Geist => Koran

Kopftuchzwang => neues Testament

Schweinefleichverbot => altes Testament

Offenbarung => Koran

Moses und die Gesetzestafeln => Koran

Drakonische Strafen => altes Testament

3. Geographie der Religionen

https://www.youtube.com/watch?v=UxUXpvJBLhw

4. Ethik in den Weltreligionen

Aufteilung in Gruppen (2-3 Personen bearbeiten eine Religion)

Konfuzianismus

Die 5 Konstanten:

Mensch als Teil der Gesellschaf, der nach Vollkommenheit strebt. => Menschlichkeit/ Nächstenliebe, Gerechtigkeit, Sittlichkeit, Weisheit, Aufrichtigkeit

=> Soziale Pflichten: Loyalität, kindliche Pietät, Wahrung von Anstand und Sitte

5 menschliche Elementarbeziehungen:

– Vater-Sohn

– Ehemann-Ehefrau

– älterer Bruder-jüngerer Bruder

– Freund-Freund

Abtreibung:

Dem Mensch ist es verboten Gott zu spielen > Natur: moralischer Prozess, der Leben gibt und zu Leben führt > Mensch muss Natur helfen, aber nicht zu weit eingreifen > der Mensch ist bei der Geburt Unvollkommen und muss Perfektion selbst erreichen (hat das Potenzial)

Organspende:

Mensch > gesellschaftliche Bedeutung wichtig, Körper als „Ganzes“ in der Verbrennung dem Himmel übergeben > nur Verbrechern, bei denen der Tod nicht ausreicht, werden Organe entnommen

Buddhismus

der achtfaltige Pfad: rechtes Sehen (Wahrheit > Leben=Leiden), Entschluss ( Befreiung von Gier, Neid und Grausamkeit), Rede (edle, wohltuende Aussagen, Keine Lügen, Verleumdung und Beschimpfung), Lebenserwerb ( ehrlicher Beruf), Aufmerksamkeit ( Vermeiden von Unheil und unglückbringender Wünsche), Konzentration ( bewusstes Wahrnehmen von Gefühlen und Umgebung), Meditation (Erkenntnis, Leben=Leiden)

Verschiedene Religionen: viele Religionen und Philosophien gut

Individuum: Frieden = Abwesenheit und Krieg

Islam

– Die 5 Grundpfeiler des Islam: das Glaubensbekenntnis, das tägliche Pflichtgebet, das Almosengeben, das Fasten im Monat Ramadan, die Pilgerfahrt nach Mekka

– Gehorsam gegenüber Gott/ Frömmigkeit > für Gottes Sache kämpfen

– Koran: nicht morden/lügen/betrügen; Eltern achten und im Alter versorgen; Sex erst nach der Ehe; Einbildung/Geiz/Zorn vermeiden; auf Sauberkeit achten; kein Schweinefleisch/Alkohol/Drogen

– Scharia > Gesetzgebung basierend auf dem Koran

– Zinsverbot

– Bestrafung ( für Abfall von Glauben, Mord, Ehebruch…)

Rolle der Frau:

– Schleier ( Gründe: religiös/regional/sozial/moralisch/erotisch)

– Beschneidung ( Menschenrechtsverletzung)

Andere Religionen (bei gewissen Gruppen):

– Selbstmordattentäter

Hinduismus

– innere Reinheit ist wichtiger als die äußerliche Übereinstimmung mit den Geboten

– Liebe und Sympathie sind die Basis von Ethik und Moral

– jeder Mensch ist mit Leib und Seele allen Dingen um ihn herum aufs engste verwandt

– man sollte nicht klagen , sondern das Leiden und seinen Aufruf würdigen

– fehlen von Eifersucht und Neid > Gewaltlosigkeit

Rolle der Frau:

– Männer sollen Frauen verehren und schmücken

– Männer sollen sie kontrollieren und Autorität  üben > Frau nicht zur Unabhängigkeit geeignet

Alkohol und Rauschgift

– unglücklichen Menschen/ Sklaven ihrer Gewohnheit muss geholfen werden, auch gegen ihren Willen

– Staat darf nicht Laster seiner Menschen pflegen

– Trinken als Auslöser für andere schlimme Dinge

Protokoll vom 09.10.2014

Protokoll von Donnerstag, 09.10.2014 ; 13:30 Uhr – 15:05 Uhr Ethik

Anzahl der Anwesenden: 12 Personen + Frau Schütze

Themen:

1) WG-Regeln

2) Theorie der Fairness-Rawls


1) WG-Regeln

Aufgabe: 3 Gruppen à 4 Personen bekamen die selbe Aufgabe: WG-Regeln festlegen in einer WG mit der Miete von 800€ pro Monat inkl Nebenkosten! Der Unterschied bestand darin, dass Gruppe 1 überhaupt nicht wusste wer welche Rolle in der Gesellschaft hast, Gruppe 2 wusste immerhin das Geschlecht der Beteiligten und Gruppe 3 hatte jegliche Informationen zu Geschlecht, Beruf/Studium, Einnahmen, etc der WG-Bewohner.

Beispiel Aufgabenstellung
Beispiel Aufgabenstellung Beispiel Aufgabenstellung
Beispiel Aufgabenstellung
Beispiel Aufgabenstellung

 

 

 

 

 

 

Grundaufgabenstellung
Grundaufgabenstellung

 

 

 

 

Ergebnis: Je weniger Informationen man über die WG-Bewohner wusste, desto gerechter waren die Regeln! Während in der 3. Gruppe der der am meisten Geld hat die anderen einfach für die Tätigkeiten bezahlen und sich auf der faulen Haut ausruhen kann, werden die Tätigkeiten in Gruppe 1 und 2 gerecht aufgeteilt und bei Geld-bzw. Zeitnot untereinander geholfen.

 

2) Theorie der Gerechtigkeit als Fairness

1. Gerechtigkeit als Fairness (-> Gesellschaftsvertrag: Gleichheit, freie & vernünftige Menschen)
2. Konkretisierung des Urzustandes (Schleier des Nichtwissens)
3. Grundsätze als Grundlage aller gesetzlichen Vereinbarungen
4. Grundsätze (Gleichheitsprinzip (jeder ist gleich und hat die gleichen Rechte) + Differenzprinzip (Ungleichheit vorhanden, aber soll jedem zum Vorteil dienen))

 

Warum gibt es bei Büchern keine Altersbeschränkung, aber bei Filmen?

Ich habe letzte Woche den driitten Teil der „Tribute von Panem“ – Reihe gelesen…

…und hatte in der folgenden Nacht einen ziemlichen Alptraum.

Warum gibt es eigentlich Altersbeschränkungen bei Filmen und nicht bei Büchern? Ist es „schlimmer“, Gewalt/sexuelle Inhalte zu sehen, als sie imaginär durchs Lesen zu durchleben? Und sind Altersbeschränkungen denn sinnvoll?

Zusammenfassung 6.11.2014

1. Organisatorisches:

Diejenigen, die in Ethik ihre mündliche Abiturprüfung ablegen möchten sollten sich demnächst für ihr Thema entscheiden, Anregungen dazu gibt es im Wiki oder dem Landesbildungsserver.

Anwesenheit: Kurs komplett

2. Menschenrechte:

Nun haben wir uns weiter mit den Menschenrechten beschäftigt. Im Speziellen haben wir die „Allgemeine Erklärung der Menschenrechte“ der UN mit den Menschenrechtserklärungen der Islamischen und Afrikanischen Staaten verglichen.

Bei diesem Vergleich (siehe Tabellen unten) konnte man klar erkennen, dass die Menschenrechte der UN in Islamischen und Afrikanischen Staaten durch dortige kulturelle Normen beschnitten sind.

Wie findet ihr diese Einschränkungen und sind wir wirklich berechtigt die UN-Menschenrechte, die offensichtlich westliche Normen verkörpert, als Weltweit gültig zu betrachten?

Über Kommentare würde ich mich freuen!

Hier die Tabellen, die aus dem Vergleich in Gruppenarbeit entstanden sind:

Islamisch

Afrikanisch

Ethik-Protokoll


13.11.2014, fredlchen

zehn von elf Schülern anwesend

Gliederung:

  1. Organisatorisches
  2. Verantwortung von Unternehmen am Beispiel – GFS
  3. „Das gute Spiel der Ungleichheit“ Hayek

1. Organisatorisches

„Suchtistrahl“ – angeben, wieviel Zeit jede/r täglich im Internet verbringt


2. Verantwortung von Unternehmen am Beispiel – GFS

GFS von fredlchen über „Greenwashing – Manifest gegen Nachhaltigkeit“ und das Unternehmen Manomama.

Gliederung:

  • Steckbrief Sina Trinkwalder
  • Steckbrief Manomama
  • Greenwashing – Manifest gegen Nachhaltigkeit
  • Diskussion
  • „Meine Meinung“ im Bezug auf die Leitfrage: „Ist das Konzept von Manomama auch auf andere Unternehmen übertragbar?“
  • Quellen

Bei der Diskussion war die Klasse unterschiedlicher Ansicht. Einige waren überzeugt, dass das Konzpt allgemein übertragbar ist, manche hielten es jedoch für nicht durchsetzungsfähig, da viele Menschen nur nach dem eigenen Wohl und nicht im Sinne der Nachhaltigkeit und dem Wohl aller handeln. Außerdem war vielen vorher das Angebot von ökosozialen Produkten noch unbekannt.

Manifest der Nachhaltigkeit findet ihr hier: http://taz.de/Greenwashing/!81178/

Handout ist im Anhang.


3. „Das gute Spiel der Ungleichheit“ Hayek

Spielanleitung, Spielmaterial und Spielergebnis im Anhang

Auswertung:

Probleme gab es soweit keine. Über die Frage ob es ein „gutes Spiel“ war waren sich die Spieler nicht einig (2x Nein, 1x Ja), da dies sehr subjektiv aufgrund des eigenen Ergolgs oder Verlusts gesehen wurde. Gründe für die unterschiedlichen Vermögensunterschiede am Ende waren das unterschiedliche Startkapital, die ungleiche Startqualifikation und das Glück/der Zufall.

Der Zufall bestimmt die die Lebensläufe sehr stark, da gewürfelt wird. Im realen Leben herrscht auch eine ungleiche Ressourcenverteilung, da manche in ärmere Familien geboren werden als andere. Je mehr Geld jemand besitze, desto mehr Einfluss hat er/sie auf seinen Lebenslauf. Außerdem spielt das Geburtsland auch eine Rolle und die schulische Bildung. Jedoch kann man Bildung durch Weiterbilungen und ähnliches nachholen, ein „Startkapital“ jedoch nicht. Dadurch steigt die Konkurrenzsituation und damit auch der soziale Druck, die einerseit einen positiven Aspekt haben können indem sie als Ansporn dienen jedoch auch zu Verzweiflung leiten können.

Manifest gegen Nachhaltigkeit Handout Spielregeln1 Spielregeln2 Spielregeln3 Spielmaterial Spielergebnis


Kursprotokoll (23.Oktober 2014)

Protokoll vom 23.10.2014, 13:30-15:05 Uhr  für den Ethikkurs K2 des Gymnasium Gerabronns

Themen: Todesstrafe, Menschenrechte

Protokollant: ChibiMikuuu, 05.11.2014

Anzahl der Anwesenden: vollständig; 10 Schüler


 

Verlauf: 
  • Argumente Pro/Contra: Todesstrafe
  • Menschenrechte
  • Vergleich: Islamische/afrikanische Menschenrechte im Vergleich (noch nicht zusammengetragen)

Todesstrafe:

Als Todesstrafe bezeichnet man die Tötung eines Menschen als gesetzliche Strafe für ein schwerwiegendes begangenes Verbrechen. Was spricht nun für bzw. gegen diese Art von Bestrafung?

1. Abschreckung

Pro:

Mit der Angst sein Leben verlieren zu können, überlegt es sich mancher zweimal ob er diese Tat begehen will.

Kontra:

Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise, dass dem wirklich so sei.

Beispiel hierfür wäre England im 18. Jahrhundert. Damals konnte man bereits beim kleinen Diebstahl an den Strang gebracht werden. Dieses öffentliche Spektakel jedoch begünstigte weitere Diebe durch das Gedränge.

2. Vergeltung

Pro:

Gerecht ist gleiches mit gleichem zu vergelten.

Kontra:

Das Verbrechen wird durch den Tod des Täters nicht ungeschehen gemacht. Die Todesstrafe würde nur als Zweck genutzt um Rache auszuüben.

Der Staat würde moralisch ungerecht vergelten. Er selbst wäre nicht besser als der Täter.

3. Terrorismus als Ausnahme

Pro:

Terroristen stellen eine Gefahr für den Staat und die Gesellschaft dar.

Kontra:

Todesstrafe nützt in ihrem Fall nichts, da sie die Straftaten aus Überzeugung  begehen. Nicht selten schreckt auch der Tod sie nicht ab, wie man z.B bei Selbstmordattentätern sieht.

Wenn  man nun aber sagen würde, dass ein Täter nicht mehr aufgrund der Auswirkungen seiner Tat, sondern wegen seinen Beweggründen  hingerichtet werden soll würde das bedeuten, dass der Täter mehr wegen seiner politischen Meinung als wegen seiner Tat bestraft werden würde.

4. Schutz der Gesellschaft

Pro:

Wer tot ist, kann keinen Schaden mehr anrichten.

Kontra:

Es ist nicht bewiesen, dass ein Mensch immer wieder tötet wen er dies bereits einmal getan hat. Die Todesstrafe wäre nur eine Pseudo Schutzmaßnahme.

Die Gesellschaft muss vor solch gefährlichen Individuen geschützt werden, was sich jedoch auch durch Inhaftierung bewerkstelligen lässt.

5. Kosten einer lebenslangen Haft

Pro:

Täter würden vom Geld des Steuerzahlers „durchgefüttert“.

Kontra:

Die Kosten einer Hinrichtung (von Urteil bis Vollstreckung) sind weit höher als die einer lebenslangen Haft.


Menschenrechte:

Definition nach der BPB:

Menschenrechte sind die angeborenen unveräußerlichen Rechte eines jeden Menschen, die die moralische und rechtliche Basis der Menschheit bilden. Sie sind vor- und überstaatlich, d. h. höher gestellt als die Rechte des Staates. Sie können daher auch nicht von diesem verliehen, sondern nur als solche anerkannt werden.

Dazu zählen:

  • Gedankens-/Wissens- und Religionsfreiheit
  • Recht auf Arbeit
  • Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau
  • Recht auf Nahrung
  • Versammlungsfreiheit
  • Recht auf Frieden
  • Recht auf Freiheit
  • Recht auf Leben
  • Recht auf freie Meinungsäußerung
  • Recht auf Bildung
  • Recht auf Teilhabe an der Kultur
  • Recht auf gleichen -lohn bei gleicher Arbeit
  • Wahlrecht
  • Recht auf Anerkennung
  • Recht auf Gleichheit vor dem Gericht

Zusätzlich noch ein Film der „Wissenswerte“, die das Thema genauer beleuchten:

Wissenswerte: Menschenrechte

Zum Punkt

Menschenrechte des Islams und Afrikas im Vergleich

gibt es noch keine Ergebnisse. Genaueres folgt in der nächsten Stunde.

Ist es zu rechtfertigen, ehemalige Terroristen zu begnadigen?

2009  wurde für das ehemalige Mitglied der linksextremistischen Terrorgruppe ‚Revolutionäre Zellen‘ (RZ), Hans-Joachim Klein, ein ‚Straferlass im Gnadenwege‘ verfügt  (nur, um ein Beispiel zu nennen) (http://blog.beck.de/2009/03/07/ehemaliger-terrorist-hans-joachim-klein-begnadigt). Möglicherweise zurecht, da er das Recht auf die Wiedereingliederung in die Gesellschaft hat, das Recht, sich zu resozialisieren, so wie jeder andere Täter auch. Hier gehen die Meinungen auseinander. Manche finden auch, dass diese Begnadigung nicht der richtige Entschluss war, weil solche Terroristen durch ihre Mordanschläge das Recht, in Freiheit zu leben, verwirkt hätten und natürlich weiß man nie, ob sie nicht eines Tages wieder zuschlagen werden, wenn sie noch immer ihrer radikalen Meinung anhängen. Oder sollte man es auch von der Einstellung abhängig machen? Sollte man schauen, ob sie ihre Taten bereuen und einsehen, dass sie sich der nun vorherrschenden Gesellschaftsordnung anpassen müssen?

Warum legalisieren sie keinen Drogenhandel?

Marihuana, Heroin und Co. In Deutschland ist der Besitz von Drogen nicht erlaubt (http://www.sueddeutsche.de/thema/Drogen). Ich finde, dass das gewissermaßen gegen das Recht auf Freiheit und Selbstbestimmung verstößt. Ich meine, klar werden jetzt manche sagen, dann geht man eben ins Ausland, wo sie erlaubt sind, oder man nimmt sie illegal. Aber meiner Meinung nach ist es doch so, dass die Herrscher, die obersten Politiker, wenn es sie schon an der Spitze unseres Landes gibt, dafür zu sorgen haben, dass es dem Land und den Leuten darin gut geht. Sie sollten es so weit bringen, dass sie Drogen legalisieren können, ohne, dass jemand Gebrauch davon machen wird, weil alle vernünftig und glücklich genug sind. Aber das bekommen sie natürlich nicht hin. Trotzdem finde ich es nicht verständlich, warum sie etwas ‚Gesellschaftschädigendes‘ wie Drogen nicht legalisieren, denn im Endeffekt hat doch dann jeder die eigene Entscheidungsfreiheit, ob er nun welche nehmen möchte oder nicht. Des Weiteren denke ich, dass Alkohol und Zigaretten beispielsweise nicht sehr viel ‚gesünder‘ sind. Aber dafür bestraft zu werden, weil man sozusagen selbstschädigende Mittel nimmt, finde ich absolut einschränkend. Man ist doch nur zur Ware und zum Mittel dieser Gesellschaft geworden. Sie brauchen unsere Arbeitskraft.

Oder wie seht ihr das Ganze?