{"id":2993,"date":"2015-01-06T22:33:06","date_gmt":"2015-01-06T21:33:06","guid":{"rendered":"https:\/\/ethik13.wordpress.com\/?p=2993"},"modified":"2015-01-06T22:33:06","modified_gmt":"2015-01-06T21:33:06","slug":"glaube-wissenschaft-und-das-fliegende-spaghettimonster","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ethikblogs.de\/?p=2993","title":{"rendered":"Glaube, Logik und das fliegende Spaghettimonster"},"content":{"rendered":"

Liebe Freunde der Weisheit,<\/p>\n

In einer Zeitschrift\u00a0stie\u00df ich vor einigen Tagen auf dieses verwirrende Schild (damit ist das unterste gemeint)<\/p>\n

\"\"\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0http:\/\/www.schleckysilberstein.com\/wp-content\/uploads\/2014\/11\/pastafariannudelmesse.jpg<\/em><\/span><\/p>\n

Schnell das Smartphone gez\u00fcckt & FSM gegooglet – schon habe ich herausgefunden, dass diese seltsame Gemeinschaft des ‚Fliegenden Spaghetti-Monsters‘ in die Reihe von Christentum, Islam und Buddhismus geh\u00f6rt, sie ist eine anerkannte Religion – naja, zumindest in den USA.
\nAuch wenn ich im Anschluss nicht zur Nudelmesse gegangen bin, so l\u00e4sst mich diese (wie ich gelesen habe ‚Religionsparodie‘) nicht mehr los. Ich finde beim Lesen einiger Artikel heraus, dass der Gr\u00fcnder von FSM ein Gegner jeglicher Form spiritueller Str\u00f6mungen ist. Zwar geht es ihm haupts\u00e4chlich darum, eine Intervention dieser Gemeinschaften in unserem Alltag zu verhindern bzw. ins L\u00e4cherliche zu ziehen (hier k\u00f6nnt ich euch selbst schlau lesen (->\u00a0http:\/\/www.pastafari.eu\/<\/a> ) und auch Toleranz zu f\u00f6rdern. Jedoch hat mich pers\u00f6nlich ein Standpunkt, den Bobby Henderson, Gr\u00fcnder von FSM & \u00fcberzeugter Atheist vertritt viel mehr besch\u00e4ftigt. Er glaubt, dass in einer Welt voll Wissenschaft und Logik Religion und Glaube keinen Platz mehr haben –\u00a0es seien verkommen \u00dcberbleibsel der Geschichte, die Fortschritt und Technik schaden.<\/p>\n

Aber ist dies tats\u00e4chlich nicht miteinander vereinbar? Religion und Wissenschaft? Gibt es in unserer aufgekl\u00e4rten Welt \u00fcberhaupt noch einen Grund, an die Existenz eines h\u00f6heren Wesens zu glauben, einen logischen Grund, daran zu glauben?<\/p>\n

Fr\u00fcher war die Rollenverteilung hier recht klar – Religion war der Chef, die Naturwissenschaften hatten zu gehorchen. Zu Zeiten Gailieos kontrollierte die Kirche die Wissenschaft. Die Erde ist nunmal das Zentrum des Universums. Punkt. Wer dagegen war wurde ‚gel\u00e4utert‘ oder einfach gleich verbrannt -recht unkompliziert, doch w\u00fcrde dies bis heute so laufen w\u00fcrden wir immernoch in einer unsch\u00f6nen Welt ohne elektrischen Strom oder Fastfood, zwischen Pferdekot und Pflastersteinen leben.
\nDiesem (Alb)traum kam jedoch etwas dazwischen,\u00a0dass sich da ‚Aufkl\u00e4rung‘ nennt. Die, die im Deutschunterricht aufgepasst haben werden sich sicher daran erinnern – die Aufkl\u00e4rung rechnete mit allem ab, was Technik, Rationalismus und Wissenschaft Jahrhunderte lang unterdr\u00fcckt hat. Damals gab es zwar noch lange ein Art Koexistenz von Kirche und Wissenschaft, doch wurde dieser Kampf doch von Runde zu Runde eher zu Gunsten der zweiteren Entschieden.
\nHeute? Heute gilt es doch eher als irgendetwas zwischen naiv und romantisch noch an einen ‚Gott‘ zu Glauben. Zu Zeiten des Fliegenden Spaghettimonsters ist Atheismus wohl im Trend, was auch recht nahe liegt – schlie\u00dflich scheint er (zusammen mit dem Agnostizismus) die rationalste aller Weltanschauungen sein. 1:0, K.O. in Runde 7? Es scheint so, denn auf viele Fragen finden Religionen\u00a0aus heutiger Sicht nur unzureichende Antworten.
\n(Wo kommen wir her, Wer sind wir, Wo gehen wir hin? Hinzu kommen die beliebten Klassiker wie ‚Leid auf der Welt‘ oder das Dilemma, in dem ein allm\u00e4chtiger Gott einen Stein schaffen soll, den er selbst nicht heben kann – denkt mal dr\u00fcber nach)<\/p>\n

Immerhin -so muss man sagen- finden sie welche. Unz\u00e4hlige Male habe ich schon\u00a0Diskussionen zwischen Atheisten & Theisten, Agnostikern und was es sonst noch alles gibt mit erlebt, und m\u00f6chte tats\u00e4chlich nicht zu sehr in die Tiefe gehen. Was jedoch auff\u00e4llt ist, dass es bei jeder Streitfrage zwei Antworten gibt, die unaufl\u00f6sbar nebeneinander stehen – gibt es einen allm\u00e4chtigen Gott, so sind alle Antworten irgendwie m\u00f6glich. Gibt es ihn nicht haben wir keine Antworten auf diese Fragen.
\nDas Problem dabei ist, niemand kann beweisen, dass es Gott gibt – aber eben auch nicht, dass es keinen gibt. Und so kann bei jeder erdenklichen Frage bspw. argumentiert werden ‚Ihr Naturwissenschaftler k\u00f6nnt zwar erkl\u00e4ren, wie es funktioniert – aber nicht, wer dahinter steht‘.<\/p>\n

Dieses Prinzip greift bei jeglichen Themen – die Naturwissenschaft erkl\u00e4rt uns die Welt mit Modellen, gibt aber keine Antwort darauf, woher alles kommt, wer wir sind und wohin wir gehen. So kann man hinter jeder Erkl\u00e4rung eine h\u00f6here Existenz vermuten, die das ganze erschaffen hat, als Beispiel w\u00e4re hier die Evolutionstheorie in Verbindung mit Intelligent Design (-> http:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Intelligent_Design<\/a>) zu nennen. Daf\u00fcr sind Sparten verantwortlich wie Religion. Nach wie vor stehen wir also vor dem Dilemma, dass man ein h\u00f6heres Wesen, an das wir glauben k\u00f6nnen weder beweisen noch widerlegen kann.
\nDer Glaube hat sich anscheinend in die 15. Runde gerettet, wo nun jedes Individuum, jeder pers\u00f6nlich als Punkterichter entscheiden muss, ober er an ‚Gott‘ glaubt oder das f\u00fcr zu unwahrscheinlich h\u00e4lt.<\/p>\n

Ein intelligenter Mensch namens Blaise Pascal\u00a0hat dazu eine ausgekl\u00fcgelte Entscheidungshilfe entworfen, die Pascalsche Wette:<\/p>\n

\"File:Blaise<\/p>\n

Hier ein paar einleitende S\u00e4tze von dem guten Herren, der zur selben Ansicht gelangt ist wie wir – Gott kann weder widerlegt noch bewiesen werden.<\/p>\n

\u201eIhr sagt also, da\u00df wir unf\u00e4hig sind zu erkennen, ob es einen Gott giebt. Indessen es ist gewi\u00df, da\u00df Gott ist oder da\u00df er nicht ist, es giebt kein Drittes. Aber nach welcher Seite werden wir uns neigen? Die Vernunft, sagt ihr, kann aber nichts entscheiden. Es ist ein unendliches Chaos, das zwischen uns liegt und wir spielen hier ein Spiel in dieser unendlichen Entfernung von einander, wo Kopf oder Wappen fallen wird. Was wollt ihr wetten?“<\/p><\/blockquote>\n

Was klar ist – jeder muss sich entscheiden. Das bedeutet aber auch, dass wenn ich mich mein Leben lang nicht mit dem Glauben besch\u00e4ftige, mich ebenso gegen Gott entscheiden k\u00f6nnte. Salopp gesagt: Der Agnostiker UND der Atheist landen in der H\u00f6lle.<\/p>\n

Mit Hilfe einfacher Mathematik zeigt uns Blaise Pascal nun, was sich denn nun mehr ‚rentiert‘ – Glaube oder ‚Unglaube‘:<\/p>\n

Nehmen wir an, ich glaube an Gott & er existiert – Basha, Hauptgewinn, ich bin nach dem Tod gl\u00fccklich bis in alle Ewigkeit<\/p>\n

Nehmen wir an, ich glaube an Gott & er existiert nicht – Nicht verloren. Schlie\u00dflich bin ich dann nach dem Tod schlichtweg tod & kann meine \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Entscheidung nicht mehr bereuen. Mehr noch gewinne ich sogar ein bisschen, da ich meinem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Leben damit Sinn verliehen habe.<\/p>\n

Nehmen wir an, ich glaube nicht an Gott & er existiert – Verkackt. Ich lande in der H\u00f6lle und kann mich in aller Ewigkeit \u00e4rgern, die falsche \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Entscheidung getroffen zu haben. Au\u00dferdem soll’s ja auch ziemlich hei\u00df sein da unten<\/p>\n

Nehmen wir an, ich glaube nicht an Gott & er existiert nicht – Wie oben habe ich nichts verloren. Aber eben auch nichts gewonnen, schlie\u00dflich bin ich \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nach dem Tod.. tod<\/p>\n\n\n\n\n\n
<\/td>\nGott existiert (G)<\/th>\nGott existiert nicht (~G)<\/th>\n<\/tr>\n
Glaube an Gott (Gl)<\/th>\n+\u221e (Himmel)<\/td>\n0<\/td>\n<\/tr>\n
Kein Glaube an Gott (~Gl)<\/th>\n-\u221e (H\u00f6lle)<\/td>\n0<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Die Tabelle verdeutlicht die ‚Spielchancen‘. Laut Pascal kann ich mit dem Glauben nur gewinnen, ohne Glauben jedoch nur verlieren. Klingt zun\u00e4chst einleuchtend, oder? Es w\u00fcrde sich also in jedem Fall lohnen, sein Leben dem Spirituellen zu widmen, schlie\u00dflich kann ich ja nichts verlieren. Das hier w\u00e4re tats\u00e4chlich ein logischen Grund – auch im aufgekl\u00e4rten Zeitalter noch – zu glauben.<\/p>\n

So einfach ist es jedoch nicht, hat der gute Herr Pascal dabei doch auch\u00a0einiges \u00fcbersehen. Zun\u00e4chst einmal geht er von einer Wahrscheinlichkeit von 50:50 aus, was viele Kritiker bem\u00e4ngeln, so sind bspw. Erz\u00e4hlungen aus der Bibel weitaus unwahrscheinlicher und unsicherer als naturwissenschaftliche Funde. Dar\u00fcber kann man jedoch noch hinwegsehen, kann man doch die Bibel wie oben beschrieben an logische Erkenntnisse angleichen, wie bei Intelligent Design. Was kritisch ist, ist jedoch vielmehr seine Annahme, es g\u00e4be entweder einen Gott, der Glauben belohnt oder keinen Gott & somit keine Belohnung.
\nJedoch gibt es noch um ein vielfaches mehr Szenarien –<\/p>\n

    \n
  • Es gibt einen Gott, der nur den Glauben an seine Religion belohnt – die M\u00f6glichkeiten vervielfachen sich mit der Zahl der Religionen. Soll ich also Christ, Buddhist werden oder gar an das fliegende Spaghettimonster glauben?<\/li>\n
  • Es gibt einen Gott, der alle Menschen belohnt, egal,\u00a0ob sie glauben<\/li>\n
  • Es gibt einen Gott, der niemanden belohnt<\/li>\n
  • Es gibt einen Gott, der den Glauben an ihn bestraft und rationalen Agnostizismus belohnt. Dann m\u00fcsste man die Wette komplett umgekehrt betrachten – es kann nur der Agnostiker gewinnen.<\/li>\n<\/ul>\n

    Im Zsammenhang dessen spricht gegen Pascals Wette auch, dass Glaube sehr wohl etwas kostet (man also ohne die Existenz eines Gottes etwas verliert) – sei es Zeit auf der Erde, Selbstbestimmung, Freiheit oder gar Geld. Im Christentum existiert gar der Vers<\/p>\n

    \u201eWenn wir nur in diesem Leben unsere Hoffnung auf Christus gesetzt haben, sind wir bemitleidenswerter als alle Menschen.\u201c<\/p><\/blockquote>\n

    Hier h\u00e4lt Pascal entgegen, dass der Wert des Gewinnes im Vergleich zum Einsatz die ‚Wette‘ trotzdem profitabel macht. Dabei \u00fcbersieht er jedoch, dass es nunmal nur eine Chance gibt, keinen ‚langfristigen Gewinn‘.<\/p>\n

    Was meiner Meinung an diesen ganzen Berechnungen wenig Sinn ergibt ist jedoch die Tatsache, dass ein so auf Profit ausgelegter und ausgerechnter Glaube nicht im Sinne eines Gottes sein muss\/kann.
    \nSchlie\u00dflich bedeutet Glaube ja, die Existenz zu Gott bedingungslos und ohne jeden Zweifel anzunehmen, aus emotionaler Verbundenheit. Einem Menschen, der Pascals \u00dcberlegungen anstellt ist dies jedoch nicht m\u00f6glich, da er schon als Pr\u00e4misse eine hypothetische Nichtexistenz vorraussetzt. Einem kalkulierenden und spekulierenden Menschen, der ohne Einbu\u00dfe in der Qualit\u00e4t des irdischen Lebens glaubt, dem w\u00fcrde ‚Gott‘ au\u00dfderdem wohl keine Belohnung f\u00fcr seinen Glauben schenken. Stichwort ‚Rechenreligion‘ (sch\u00f6ner Neologismus, oder?)<\/p>\n

    Damit ist mein Standpunkt gesetzt. Auch ein scharfsinniger Mensch wie Blaise Pascal kann dem Glauben seinen Charakter nicht nehmen – der Sinn des Glaubens ist eben zu glauben und nicht logisch zu begr\u00fcnden oder zu wissen (ganz im Gegensatz zur Naturwissenschaft).
    \nDeren Spektrum ist jedoch beschr\u00e4nkt auf die Erkl\u00e4rung der Welt, nicht auf ihren Hintergrund – auch wenn einige Evolutionisten bspw. das noch nicht ganz verstanden haben.<\/p>\n

    F\u00fcr ein Lebenskonzept taugen Technik und Wissen also auf der einen Seite nicht viel, zumindest wenn dieses \u00fcber den Tellerrand hinausgehen soll – die Naturwissenschaft ist frei von Werten! Was und wie man zu welchem Zweck handeln soll – dazu brauchen wir auf der anderen Seite den Glauben, oder mindestens ein Weltbild.
    \nUnd anscheinend verlangt der homo sapiens nach etwas dieser Art! Zu\u00a0sehen ist das an zunehmender Beliebtheit esoterischer B\u00fccher oder auch am einfachen Beispiel vom Atheist im abst\u00fcrzenden Flugzeug, der sich laut Meinung vieler Menschen noch bekehrt, wenn es ums nackte \u00dcberleben geht.<\/p>\n

    Ja, es liegt meiner Meinung nach in unserer Natur an irgendetwas zu ‚glauben‘, nicht alles logisch begr\u00fcnden und wissen zu k\u00f6nnen. Eine rationale Erkl\u00e4rung, weshalb man an einen Gott Glauben sollte gibt es also nicht.
    \nSie w\u00e4re auch Bl\u00f6dsinn, sonst w\u00fcrden wir – wie Pascal- den Glauben in die Logik ‚packen‘, er w\u00fcrde seinen Charakter verlieren und seinen Zweck letztendlich nicht erf\u00fcllen.<\/p>\n

    Glaube muss etwas ‚Unverst\u00e4ndliches‘\u00a0bleiben.<\/p>\n

    Was denkt ihr zu diesem Thema? Stehen sich Religion und Naturwissenschaft im Weg oder gibt es vllt doch eine rationale Begr\u00fcndung, weshalb man an ‚Gott‘ glauben sollte?
    \nLasst es mich wissen!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Liebe Freunde der Weisheit, In einer Zeitschrift\u00a0stie\u00df ich vor einigen Tagen auf dieses verwirrende Schild (damit ist das unterste gemeint) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0http:\/\/www.schleckysilberstein.com\/wp-content\/uploads\/2014\/11\/pastafariannudelmesse.jpg Schnell das Smartphone gez\u00fcckt & FSM gegooglet […]<\/p>\n","protected":false},"author":76,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,7,18],"tags":[],"class_list":["post-2993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein","category-gerabronn","category-religion","missing-thumbnail"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ethikblogs.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ethikblogs.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ethikblogs.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ethikblogs.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/76"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ethikblogs.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ethikblogs.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ethikblogs.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ethikblogs.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ethikblogs.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}