25. Januar 2019 \u2013 die Gesellschaft spaltet sich in einem gro\u00dfen Konflikt. Gerade ist der Dokumentarfilm \u201eLeaving Neverland\u201c \u00fcber Michael Jackson erschienen, in dem zwei erwachsene M\u00e4nner davon berichten, wie sie Michael Jackson als Kinder missbraucht hat. Dieser ist zehn Jahre zuvor, im Jahr 2009, verstorben, und trotzdem kommt eine gewaltige Diskussion auf. Viele Fans sind entt\u00e4uscht, k\u00f6nnen sich nicht mehr mit ihrem Lieblingss\u00e4nger identifizieren, andere hingegen protestieren gegen die Exklusion Michael Jacksons Songs aus dem Radioprogramm. Wieder andere gehen in Hass auf.<\/p>\n\n\n\n
Nun stellt sich die Frage, was soll man tun? Kann man die Musik, beziehungsweise die Kunst von ihrem Erzeuger trennen?<\/p>\n\n\n\n
Viele Menschen sagen, sie k\u00f6nnen die Musik nicht von ihrem S\u00e4nger trennen, und das aus gutem Grund. Als erstes m\u00fcssen die zahlreichen Vorw\u00fcrfe gegen den S\u00e4nger Michael Jackson mentioniert werden, die Michael Jackson zu seinen Lebzeiten mehrere Anzeigen eingebracht haben. Diese sind auch plausibel, denn man wei\u00df, dass Michael Jackson eine schwierige Kindheit hatte und deswegen auch psychische Sch\u00e4den davongetragen haben k\u00f6nnte. Des Weiteren k\u00f6nnten die Anzeigen, die im \u00dcbrigen den Gerichtsprozess verloren haben, dadurch verloren haben, dass Michael Jackson eine reiche Person war und deswegen Einfluss auf die Wendung des Gerichtsprozesses hatte. W\u00fcrde man diesen Fakt ignorieren, w\u00fcrde man demnach auch die Option \u00fcbergehen, dass an Michael Jacksons Musik Kinderblut haften k\u00f6nnte. Eben deswegen interpretieren zahlreiche Personen seine Lieder so, als h\u00e4tten sie \u201eeinen bitteren Beigeschmack\u201c. Doch wenn man seine Lieder betrachtet, gibt es nur einen Song, der vom Inhalt her kritisiert werden k\u00f6nnte, und das ist Michael Jacksons Song \u201eD.S\u201c, welcher gegen den Staatsanwalt Tom Sneddon gerichtet ist, der 1993 sowie 2003-2005 ein Verfahren gegen Michael Jackson gef\u00fchrt hat. \u201eD.S\u201c steht dabei eigentlich f\u00fcr \u201eDom Sheldon\u201c, wobei Michael Jackson aber gut h\u00f6rbar \u201eTom Sneddon is a cold man\u201c singt. Alle anderen Songs weisen nichts moralisch verwerfliches auf, sie haben teilweise sogar eine eher wertvolle Message wie zum Beispiel der \u201eEarth Song\u201c. Warum sollte man also nicht doch seine Musik weiter h\u00f6ren und die Werke des King of Pop genie\u00dfen? Vor allem in der Zeit der Kunstfreiheit sollten wir sowas doch eher zu sch\u00e4tzen wissen. Und selbst wenn Michael Jackson tats\u00e4chlich ein P\u00e4dophiler war, was ihm eigentlich nie nachgewiesen wurde, k\u00f6nnen wir meiner Meinung nach getrost seine Musik weiter h\u00f6ren, denn wir zeigen nicht, indem wir seine Musik h\u00f6ren, dass wir seine m\u00f6gliche P\u00e4dophilie unterst\u00fctzen. Da seine Songs von nichts dergleichen handeln, werden wir auch nicht in die Situation gebracht, uns mit einem P\u00e4dophilen zu identifizieren. Was h\u00e4tte dann aber das Ausgrenzen seiner Musik in der \u00d6ffentlichkeit f\u00fcr einen Nutzen? Einen bestrafenden Wert f\u00fcr Michael Jackson hat die Aktion ja nicht, denn zum Zeitpunkt der Ver\u00f6ffentlichung der Dokumentation lebt Michael Jackson nicht mehr. Eine andere M\u00f6glichkeit w\u00e4re das Setzen eines politischen Statements, dass solch ein Handeln in unserer Gesellschaft nicht geduldet wird. Doch ist es richtig, einen schon verstorbenen Menschen f\u00fcr solche Zwecke zu instrumentalisieren, vor allem wenn es noch eine Unschuldsvermutung gibt? Das macht nicht allzu viel Sinn. Auch wenn Menschen in seiner Musik etwas Angreifendes finden, ist es jedoch eine subjektive Meinung und eine Frage der eigenen Interpretation. Michael Jackson in seiner Pers\u00f6nlichkeit als Musiker und T\u00e4nzer ist trotz allen Vorw\u00fcrfen immer noch ein Mensch, der die k\u00fcnstlerische Entwicklung der ganzen Welt beeinflusst hat, weshalb man meiner Meinung nach seine Musik weiterhin ohne Bedenken und schlechtes Gewissen h\u00f6ren kann.<\/p>\n\n\n\n
Anders sehe ich die Sache aber, wenn es um den Rapper Gzuz und seinem Auftreten mit der Gangsta-Rap Gruppe 187 Strassenbande geht.<\/p>\n\n\n\n
Sie verk\u00f6rpern in voller Form die m\u00e4nnliche Radikalisierung gegen Frauen, denn sie bezeichnen diese als \u201eSchlampen\u201c mit einem nur materiellen Wert. Des Weiteren sind sie radikale Vertreter des starken Kapitalismus und Nationalismus, was keineswegs die Vorbildfunktion gut erf\u00fcllt. Indem sie sich gegen Minderheiten wie Behinderte oder Homosexuelle stellen, versuchen sie sich selbst st\u00e4rker aussehen zu lassen und auch gegen\u00fcber der Polizei \u00e4u\u00dfern sie sich sehr despektierlich. Sie sind auch, was bewiesen ist, in Drogengesch\u00e4fte verwickelt, was ich keineswegs akzeptabel finde. Ganz schlecht ist ihr Dasein nicht, denn das H\u00f6ren ihrer Musik entradikalisiert einige Jugendliche, indem sie ihren ganzen Hass in die Musik legen und daf\u00fcr aktiv keine Straftaten begehen. Leider trifft solch ein Umgang mit ihrer Musik aber nicht f\u00fcr alle Jugendliche zu. Viele fangen an, sich mit den in der Musik beschriebenen Kriminalit\u00e4ten zu identifizieren, insbesondere weil Jugendliche ihre Grenzen austesten wollen. Diese fangen an, ihre Taten gut zu finden und diesen in den Liedern verbreiteten Hass auf ihre Mitmenschen zu \u00fcbertragen. Genau hierin sehe ich eine potenzielle Gefahr f\u00fcr die Allgemeinheit, diese Art von Musik weiter bestehen zu lassen, denn diese Musik f\u00fchrt zur exzessiven Radikalisierung. In diesem Falle kann man deswegen die Musik nicht von der Person trennen, denn die Musik selbst zeigt moralisch nicht vertretbare Elemente auf.<\/p>\n\n\n\n
Summa summarum kann man in bestimmten F\u00e4llen die Kunst tats\u00e4chlich von einer bestimmten Person und ihren moralisch nicht akzeptablen Taten und Haltungen trennen und sich davon distanzieren, aber dies funktioniert nur, wenn die Musik selbst keine verwerflichen Meinungen thematisiert. Sobald aber auch der Inhalt der Musik die moralischen Grenzen \u00fcberschreitet, sollte man diese auch einschr\u00e4nken k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n
K\u00f6nntet ihr die Kunst von der Person trennen, und wenn ja, warum? Und da ich wei\u00df, dass einige von euch die Musik von 187 h\u00f6ren, w\u00e4re ich sehr dankbar euren Standpunkt dazu zu h\u00f6ren.<\/p>\n\n\n\n