-M1 eine Frage der Luftsicherheit – Einstiegsdiskussionsfrage<\/p>\n\n\n\n
-M2 Text von Immanuel Kant- Pflicht und Verbindlichkeit<\/p>\n\n\n\n
-Podcast anarchistische Pflichtethik von Antje Schrupp<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Wir sind in die Stunde mit einer Quelle „M1 eine Frage der Luftsicherheit“ (Kolleg Ethik neu Kapitel Moralphilosophie S.172) und der damit verbundenen Frage eingestiegen. Die Frage war, ob es moralisch vertretbar w\u00e4re, ein Passagierflugzeug, welches von Theroristen \u00fcbernommen wurde mit Raketen abzuschie\u00dfen oder nicht? Dieses Gesetz wurde am 15 Januar 2005 erlassen, am 25.08 2007 jedoch vom Bundesverfassungsgericht als verfassungswidirg eingestuft und revidiert. <\/p>\n\n\n\n
Zu Beginn durften die Sch\u00fcler ihre Entscheidung mit deren Argumenten erl\u00e4utern. Dann aber wurde der Bogen zu bereits behandelten Philosophen und ehtischen Theorien gespannt, wie diese sich bei diesem Dilemma entscheiden w\u00fcrden. Die Klasse kam zu dem Schluss, dass das hedonistische Kalk\u00fchl nach Benthem den Befehl zum Beschuss geben w\u00fcrde. Das Nutzen aller die -Bezug auf 9.11-, die durch einen potentiellen Anschlag, also ohne Beschuss des Flugzeuges, umkommen w\u00fcrden gr\u00f6\u00dfer w\u00e4re. Im Gegenzug w\u00e4re das Leid derer, die durch den Beschuss umkommen w\u00fcrden verglichen zum Gl\u00fcck der oben Erw\u00e4hnten kleiner. Immanel Kant dagegen w\u00fcrde gegen den Beschuss des Flugzeuges agrumentieren. Das aktive T\u00f6ten von Menschen durch die Raketen m\u00fcsste als moralisch verwerflich bewertet werden. Des weiteren w\u00fcrde er die Folge des Handelns bzw, nicht Handelns nicht miteinbeziehen. Die potentielle Katastrophe durch den gezielten Absturz des Flugzeuges w\u00e4re nicht zu beachten. Durch das Weiter- und \u00dcberdenken des Dilemmas kamen die Sch\u00fcler dann zu dem Fazit, dass es enorm schwer w\u00e4re so eine Entscheidung treffen zu m\u00fcssen, da man in dem Moment der Entscheidung die Folgen seines Handelns nicht absch\u00e4tzen kann. (Was w\u00e4re wenn..?). <\/p>\n\n\n\n
Nachdem diese Diskussion beendet war, haben sich die Sch\u00fcler mit einer weiteren Quelle M2 (Buchquelle siehe erste Quelle) besch\u00e4ftigt. Diese stammt aus den Schriften von Immanuel Kant \u00fcber das Thema „Pflicht und Verbindlichkeit“. Diese spannte abermals den Themenbogen zu dem Podcast der anarchistischen Philosophin Antje Schrupp<\/strong>(1964 in Hessen). Diesen Podcast hatte die Klasse bereits die Ethikstunden davor begonnen und sich mit den Ans\u00e4tzen ihres Menschenbildes und ihrer Haltung gegen\u00fcber der Pflichtethik auseinandergesetzt. Hierzu hatten die Sch\u00fcler eine Tabelle angelegt mit den Spalten Immanuel Kant<\/strong>, Kapitalismus<\/strong> und anarchistische Pflichtethik<\/strong>. Die Spalten Kapitalismus und Immanuel Kant wurden bereits fertig behandelt und ausgef\u00fcllt, die Spalte der anarchistischen Pflichtethik musste noch vervollstendigt werden. Die Ergebnisse der vergangenen Stunden waren, dass Antije Schrupp beschreibt, warum Kants Pflichtehtik nicht alltagstauglich f\u00fcr die heutige Zeit ist (Vergleich mit Goldmarie und Pechmarie<\/strong>). In dem Abschnitt den die Sch\u00fcler behandeln beschrieb sie, wie durch die anarchistische Pflichtethik man moralisch gut handele, also den Zustand der Notwendigkeit erreiche, um vom M\u00fcssen zum Wollen zu gelangen. Im Vergleich der Goldmarie bzw. Pechmarie, sieht man den Zustand des Wollens an der Goldmarie. Sie muss die fertigen Brote nicht aus dem Ofen nehmen oder den vollen Apfelbaum sch\u00fctteln. Sie macht es aber im Gegensatz zur Pechmarie, diese will es nicht. In ihrer Argumentation bezog sie sich auf mehrere Philsophinnen. <\/p>\n\n\n\n Ihr erster Bezug war die Franz\u00f6sische Philosophin Simmone Weil<\/strong>(1909 in Paris-1943 in Ashford). Laut ihr funktioniert die existierende Moralethik bzw. Pflichtgef\u00fchl nicht, da ein falsches Menschenbild existiert. Sie skizziert ein neues Menschenbild im Zusammenhang mit der Notwendigkeit und des praktischen \u00dcbens. Laut Simmone Weil muss der Mensch \u00fcben ein guter Mensch zu sein, genauso wie ein L\u00e4ufer auf einen Marathon trainieren muss. Gleichzeitig kann man Situationen nicht theoretisch erfassen, sondern muss diese praktisch erleben. W\u00e4hrend Kant also die Gef\u00fchle komplett vom Verstand isoliert, bezieht Weil die Gef\u00fchle als wichtigen Faktor mit ein. Hier disskutierte die Klasse dann, ob die Theorie von Simmone Weil mit der damaligen Lebenssituation der Phliosophin in den 1930ern auf die heutige Zeit und deren Probleme anwendbar w\u00e4re. Anhand des Beispiels von E-Autos sind sie diese Theorie durchgegangen. Hiebei m\u00fcsste man sich die Frage \u00fcber die Notwendigkeit von E-Autos stellen und warum diese eingef\u00fchrt wurden. Zeitgleich m\u00fcsste man den kompletten Entstehungsprozess eines solchen E-Autos nachvollziehen. Man m\u00fcsste also gezwungenerma\u00dfen nach Afrika reisen, um dort praktisch zu sehen wer die Sch\u00fcrfer des ben\u00f6tigten seltenen Erden sind. Und genau da scheitert diese Theorie bzw. ist sie nicht mehr anwendbar. In unseren mittlerweile so globalen und vernetzten Welt, w\u00e4re es unm\u00f6glich dies alles nachzuvollziehen. Dem Folgend sahen sich die Sch\u00fcler eine Bildquelle (M1 Kolleg Ehtik- Moralphilosophie S. 170) an. Dieses in 2 Teile aufgeteilte Bild, zeigte einerseits ein M\u00e4dchen mit einer palietten-bestickten Bluse, auf der anderen Seite ein kleiner Junge, der durch Kinderarbeit diese besagte Bluse gen\u00e4ht hatte. In dieser Quelle \u00fcberschneiden sich sowohl Kapitalismus, als auch die Pflichtethik. Es war also ein R\u00fcckblick auf die Stunden davor.<\/p>\n\n\n\n Am Ende der Stunde h\u00f6rte sich die Klasse den letzten Teil der angefangenen Podcastepisode an. Hier bezieht sich Antje Strupp auf zwei weitere Philosophinnen Diana Sartoris<\/strong> und Iris Murdoch<\/strong>(1919 in Dublin-1999 in Oxford).Laut Diana Sartoris sollte man nach dem „m\u00fctterlichen Imperativ“<\/strong> handeln, nach dem Motto „handle so, dass deine Mutter es wissen k\u00f6nnte. Es ist eine moderne Version zu Kants kategorischen Imperativ „handle so, dass deine Maxime deiner Handlung ein Gesetz sein k\u00f6nnte“. Iris Murdoch dagegen hinterfragt unsere Entscheidung im Generellen…sind wir \u00fcberhaupt f\u00e4hig frei zu entscheiden?! Laut ihr sind wir durch Pr\u00e4gung, Erziehung, Gene und unserer Erfahrung gar nicht f\u00e4hig uns frei und selbst zu entscheiden. Unsere Entscheidung ist durch die ganzen eben genannten Faktoren schon festgelegt. Hier kam die Klasse auf das Thema Freiheit und Determination zur\u00fcck, welches sie in der Vergangenheit bereits behandelt haben (siehe Anhang). Auch laut Iris Murloch sollte das Verhalten im Vorhinein ge\u00fcbt sein, sodass man es beim Eintreten einer solchen Situation anwenden kann. Ebenfalls ist sie davon \u00fcberzeugt, dass man dem Guten im Alltag mehr Aufmerksamkeit schenken sollte. Mit der Diskussion warum es in Deutschland genau anders herum ist, warum das Schlechte so hervorgehoben wird und nicht wie in anderen Kulturen zum Beispiel dem Iran oder der USA, haben wir die Stunde geschlossen. <\/p>\n\n\n\n Quellen:<\/p>\n\n\n\n https:\/\/www.daserste.de\/unterhaltung\/film\/terror-ihr-urteil\/luftsicherheitsgesetz100.html<\/a><\/p>\n\n\n\n https:\/\/www.tagesschau.de\/inland\/meldung133132.html<\/a><\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/ethikblogs.de\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/grafik-1.png\")
<\/figure>\n\n\n\n