Ist es moralisch vertretbar, für seinen Freund zu lügen?

Ist es moralisch vertretbar, für seinen Freund zu lügen?

Ist es moralisch vertretbar, für seinen Freund zu lügen? Diese Frage hat mich in letzter Zeit besonders beschäftigt. Freundschaft ist dabei nicht nur eine Beziehung zwischen zwei Menschen, sondern kann auch auf größere Zusammenhänge wie Organisationen oder sogar Staaten übertragen werden. Ein Freund ist jemand, mit dem man aufwächst, dem man seine Probleme und Geheimnisse anvertraut und der einem oft nähersteht als die eigene Familie. Die Bedeutung von Freundschaft wurde im Laufe der Menschheitsgeschichte immer wieder betont, etwa durch Aussagen wie „Wer seinen Freund betrügt, betrügt sich selbst“ oder „Der Freund ist ein zweites Ich“.

Diese Fragestellung ergibt sich für mich auch aus der aktuellen politischen Situation, insbesondere aus dem anhaltenden Leid in Gaza und aus der Haltung Deutschlands dazu. Wenn Staaten sich als „Freunde“ bezeichnen, stellt sich die moralische Frage, wie weit Loyalität gehen darf. Wann muss man eine Grenze ziehen, und existiert eine solche Grenze überhaupt?

Zur Beantwortung dieser Frage lassen sich zwei zentrale philosophische Positionen heranziehen: die Tugendethik von Aristoteles und die Pflichtethik von Immanuel Kant.

Aristoteles unterscheidet drei Formen der Freundschaft: die Freundschaft des Nutzens, die Freundschaft der Lust und die vollkommene Freundschaft. Letztere ist die höchste Form und beruht auf gegenseitigem Wohlwollen sowie einem tugendhaften Charakter beider Personen. In einer solchen Freundschaft handeln die Beteiligten nicht aus Eigennutz, sondern um des Guten willen. Aristoteles sieht Freundschaft als eine besonders hohe Form der Gerechtigkeit, da Freunde freiwillig mehr füreinander tun, als es rechtlich gefordert wäre. So kann es moralisch akzeptabel sein, einem Freund mehr zu geben, als ihm streng genommen zusteht.

Überträgt man diesen Gedanken auf die Frage des Lügens, könnte eine Lüge unter bestimmten Umständen moralisch vertretbar sein. Da Aristoteles’ Ethik auf Tugenden basiert, ist entscheidend, ob die Handlung aus einem guten Charakter heraus geschieht und dem Maßstab der goldenen Mitte entspricht. Eine Lüge wäre demnach nur dann gerechtfertigt, wenn sie maßvoll ist, niemandem schadet und dem Erhalt einer moralisch wertvollen Freundschaft dient.

Im Gegensatz dazu lehnt Kant das Lügen grundsätzlich ab. Nach dem kategorischen Imperativ darf man nur nach solchen Maximen handeln, die sich verallgemeinern lassen. Da eine allgemeine Erlaubnis zum Lügen das Vertrauen zwischen Menschen zerstören würde, ist Lügen für Kant immer unmoralisch – unabhängig von den Folgen. Selbst wenn ein Freund in Gefahr ist, etwa wenn ein Verfolger nach ihm fragt, bleibt die Pflicht zur Wahrheit bestehen. Kant bewertet also nicht die Konsequenzen einer Handlung, sondern allein die moralische Regel, nach der gehandelt wird.

Beide Philosophen vertreten somit gegensätzliche Positionen: Während Aristoteles die Situation, die Beziehung und den Charakter des Handelnden berücksichtigt, fordert Kant eine kompromisslose Orientierung an moralischen Pflichten.

Meiner Meinung nach ist es moralisch vertretbar, in begrenzten Ausnahmesituationen für einen Freund zu lügen, etwa in Form einer Notlüge oder um jemanden vor unmittelbarem Schaden zu bewahren. Diese Lüge darf jedoch nicht blind aus Loyalität entstehen, sondern muss sich an Tugend, Maß und Verantwortung orientieren. Dort, wo Lügen dazu dienen, schweres Unrecht zu rechtfertigen oder zu verschweigen, wird eine moralische Grenze überschritten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Freundschaft nicht jede Lüge rechtfertigt. Moralisch vertretbar ist sie nur dann, wenn sie aus tugendhaftem Handeln entsteht und nicht zur Legitimierung von Unrecht beiträgt. Damit endet Loyalität dort, wo grundlegende moralische Prinzipien verletzt werden.
Quelle:K1 Blätter
https://www.grin.com/document/78665
https://www.youtube.com/watch?v=cQuc3tIjo8Y
https://www.aphorismen.de/zitat/78209