Ethikblogs

Kursstufe 1- Tutor: Frau Schütze

Ablaufplan:

1.Organisatorisches

2. Herleitung des kategorischen Imperativs aus der Freiheit

3. Vergleich Goldene Regel und kategorischer Imperativ

4. Zusammenfassung

Anfangs haben wir das Beispiel Dilemma von vor den Ferien überarbeitet, das alle Ungereimtheiten geklärt wurden.

2. Herleitung des kategorischen Imperativs aus der Freiheit:

-“ Nur der gute Wille verpflichtet mich moralisch zu handeln“

-Seite 10 aus dem Kant- Heft:

1. Freiheit= Voraussetzung für die Möglichkeit ethisches Handeln überhaupt: „Nur wer nicht muss, kann wollen“

2. Bedingung der Freiheit: Zwanglosigkeit in Bezug auf Handeln

3. Hindernis für Zwanglosigkeit/Willensfreiheit: Glücksstreben des Menschen

4. Glück= vorgegebener Zweck; alles Handeln wird somit zum Mittel, ist also nie Selbstzweck

5. Nur die eine Form des Willens, der Wille an sich, das Wollen „um den Wollens Willen“, der gute Wille, kann demnach wirklich frei sein

6. Dieser freie Wille manifestiert sich im Kategorischen Imperativ, denn nur dessen Selbstverpflichtung gilt ohne jede Bedingung („Ich will, weil es vernünftig ist!“, d.h. weil es für alle Menschen jederzeit widerspruchsfrei gelten kann)

7. die Möglichkeit des Menschen, sich selbst ein moralisches Gesetz zu geben und mithilfe der Vernunft einsichtig zu sein

8. Alle Inhalte des Wollens können damit nie frei sein; z.B. kann Nicht-töten-Wollen aus Angst vor Strafe (Streben nach Wohlbefinden) herrühren.

9. Das sittliche, selbstverpflichtende Handeln ist somit der einzig wahre Ausdruck der Freiheit

10. Freiheit= Moralität

3. Vergleich Goldene Regel und kategorischer Imperativ:

• der kategorischer Imperativ ist unbedingt und objektiv hingegen ist die Goldene Regel subjektiv und gilt unbedingt
• Die Gemeinsamkeit ist der „moralische Kompass“ (Hilfstellung bei bei Alltäglichem) und die Wechselseitigkeit und der Perspektivenwechsel

4. Zusammenfassung:

moralische Maßstäbe:

• aus Tradition, Religion
• wohlüberlegtes Eigeninteresse
• aus Erfahrung

Vernunft: – hypothetische Imperativ

• hypothetische Imperative
• kategorischer Imperativ -> freiwillige Verpflichtung
• Maxime -> Prüfung

Kursstufe 1 – Tutor: Frau Schütze

Ablaufplan:

1. Organisatorisches
2. Kategorischer Imperativ
3. Interview
4. Folge 3

2. Kategorischer Imperativ:

• „Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz wäre.“ -> Sittengesetz (Immanuel Kant, S. 11)
• Wir haben als Mensch Anteil an die Verstandswelt und die Sinnenwelt (Triebe)
• bräuchten als Mensch das Sinnesgesetz nicht, wenn wir reinen Verstand wären

3. Interview:

• zuerst haben wir das Interview „Herr Kant erklären Sie uns bitte den kategorischen Imperativ!“ (Immanuel Kant, S. 6-8) gemeinsam gelesen
• dazu haben wir auf Seite 8 etwas zu hypothetische und kategorische Imperative notiert:
  • hypothetische Imperative: „wenn du x willst, dann tue y“, sind nur eingeschränkt gültig
  • kategorische Imperative: gelten universell, immer und für alle, unabhängig was der Handelnde für sich selbst anstrebt
• anschließend haben wir uns auf Seite 9 notiert, was Maxime bedeutet -> „subjektives Gesetz nach dem man wirklich handelt“, „subjektives Gesetz des Wollens“, Aussage/Prinzip des Willens und Wollens
• Um sich das klarer zu machen, kann man sagen, dass Kant ein Lügenverbot hat (selbst Notlügen sind verboten), denn nach ihm darf man nicht lügen, sonst muss man davon ausgehen, dass immer alle Menschen lügen
• Danach haben wir uns die Selbstzweck-Formel: „Handle so, dass du die Menschheit, sowohl in deiner Person, als in der Person des jeden anderen, jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel brauchst.“ auf Seite 11 angesehen und es wurde das Beispiel genannt, dass man sich nicht nur als Mittel für das Abitur nutzen soll, sondern auch für andere Dinge, die einem gefallen, wie z.B. einen Film zu schauen
• Nach Kant soll man außerdem die Würde des anderen Menschen anerkennen, denn so erkennt man die Freiheit anderer Menschen an
• Auf Seite 9 haben wir nun das Beispiel für einen Einzelfall angesehen: „Wann immer ich Geld sparen möchte, fahre ich auf Kosten anderer schwarz.“ Darunter ist Platz für ein eigenes Beispiel, dass zum Beispiel so aussehen könnte:
  • Darf ich im Supermarkt klauen?
  • Maxime: Wann immer man klauen möchte, ist es auf Kosten anderer, die dort arbeiten.
  • Verallgemeinerung: Es gibt ein Gesetz, dass es Menschen vorschreibt, auf Kosten anderer im Supermarkt zu stehlen.
  • Widerspruch: Meine Vernunft kommt zu dem Ergebnis, dass dann auch andere auf meine Kosten leben würden.
    • Kann ich das denken? Vielleicht.
    • Kann ich das wollen? Nein, es wäre nicht vernünftig.
• Am Ende der Stunde haben wir uns noch über unsere Stufe unterhalten und welche Erlebnisse wir (vor allem in den unteren Klassenstufen) auf unserer Schule schon hatten.

Organisatorisches:

• Handlungen von B und S
• Wer war Kant?
• Der gute Wille

1. AB Immanuel Kant

S. 4 Immanuel Kant: Beurteilen von Handlungen

1. pflichtgemäß

2. pflichtgemäß

3. aus Pflicht

4. pflichtgemäß

5. pflichtgemäß

6. pflichtwidrig

7. aus Pflicht

8. pflichtwidrig

9. pflichtwidrig

10. pflichtwidrig

11. pflichtgemäß

12. aus Pflicht

13. pflichtgemäß

14. pflichtgemäß

15. pflichtgemäß

16. pflichtgemäß

17. pflichtgemäß

S. 2: Leben und Werk

Studium und Lehre

• 1. Werk mit 60 Jahren

• Studiert Physik, Philosophie, Mathematik

• Wichtige Fragen: Was kann ich wissen ?, Was kann ich tun ?, Was kann ich hoffen? Was ist der Mensch?

• Professor für z.B. Geographie, Philosophie und Theologie

Leben

• Er stand kurz vor zwei Ehen, die der dann wegen „zu viel nachdenken“ doch nicht einging

• Er besuchte adlige Gesellschaften

• gleicher wiederholender Tagesablauf, dadurch entstand ein stabiler äußerer Rahmen

War Kant ein Rassist?

• Ja, da er seine Philosophie nur auf weiße Menschen bezog

2. Wir schauen den Film von Kant weiter (Der gute Wille)

Ethik K1                                                                                                                                                 17.02.22                                                                                                                                                         

beschäftigen uns mit Moralphilosophie: Wie handle ich richtig?

Information aus folgendem Video: https://www.youtube.com/watch?v=P7stly1BFhA

-Begrundüngsmodelle:

1. Hedonismus –>Lehre vom Genuss ( Gut ist dass, was mir Genuss bringt)
2. Utilitarismus–> Lehre des Nutzens (Nützlich für mich und andere)
3. Eudämonismus–>Andauernde Glückseligkeit
4. Gebotsethik–>Handeln hängt von Verboten und Geboten ab
5. Gefühlsethik–>Handeln nach Emotionen z.B Sympathie
6. Pflichtethik–> kategorischer Imperativ  

-AB: Pflicht und Neigung

Ein Thema, welches ganz Deutschland seit der Zulassung des Corona Impfstoffes beschäftigt, beschäftigt heute auch mich. Die Frage ob eine Allgemeine Impflicht kommen wird und ob die Regierung das denn überhaupt darf?! Am Anfang der Pandemie, niemand wusste so richtig was zu tun ist und wie sich zu Schützen ist, aber eins war jedem klar, wir brauchen eine Lösung. Etwas das uns vor dem Virus schützt, die Symptome bekämpft oder im besten Fall das Virus auslöscht. Interessant ist das Verhalten der Menschen, als dann ein Impfstoff zugelassen wurde. der eine Teil der Bevölkerung hat die Chance ergriffen und sich direkt Impfen lassen, während der andere Teil der Bevölkerung sich weigerte und stattdessen anfing zu spekulieren ob die Impfung auch den Erwartungen entspreche. Es geht soweit, dass Einige Menschen behaupten die geimpften würden in 5 bis 10 Jahren sterben oder sich in Zombies verwandeln. Andere sagen die Impfung ist von Jeff Bezos, der Besitzer von Amazon, der die Menschen in Roboter verwandeln will und sie kontrollieren will. Die Regierung hingegen fordert die Bevölkerung dazu auf sich impfen zu lassen und behauptet die Impfung sei der einzige Weg aus der Pandemie. Also stellen sich die Fragen, warum der Regierung misstraut wird, und ob eine Impflicht gegen den Willen einiger Menschen ethisch vertretbar ist.

Warum misstrauen so viele Menschen der Regierung?

Nun da es in Deutschland eine 100% Meinungsfreiheit oder beispielsweise Pressefreiheit gibt wird es immer Menschen geben, welche nicht zufrieden mit einer Entscheidung der Regierung sind und ihre Unzufriedenheit auch ohne Konsequenzen äußern. Jedoch ist die Anzahl dieser Menschen im letzten Jahr so sehr gestiegen (37% der Bevölkerung trauen der Regierung nicht), dass diese eine eigene Partei gegründet haben, die Basis. Angefangen hat alles mit einer großen Demonstration gegen die Corona Schutzmaßnahmen. Laut den Demonstranten würde die Regierung mit den Maßnahmen und geplanten Lockdowns die Menschenrechte verletzten. Bis zum 7 Februar 2021 waren Rund 38.000 Menschen gegen die Corona Schutzmaßnahmen Demonstrieren. Weshalb die Menschen der Regierung nun misstrauen weis niemand so genau jedoch gibt es da einige mögliche Ursachen. Ein Punkt welcher sich im Laufe der letzten zwei Jahre während der Pandemie entwickelt hat, sind die leeren Versprechen, beispielsweise meinte die Regierung das es keine Impfpflicht geben wird und bereits nach wenigen Monaten hatte die Regierung eine Impfpflicht in angriff genommen (Sommer 2021). Ein andere Grund kann das Missvertrauen der Regierung in die eigenen Entscheidungen sein, bei dem die Regierung im einem Intervall von maximal drei Tagen die Maßnahmen änderte. Es kam soweit, dass die Menschen einfach nicht mehr wusste welche Regelungen den nun gelten und so immer mehr und mehr von der Regierung enttäuscht wurden. Die Bevölkerung hat sich auf Regierung verlassen welche zum nicht nachvollziehbare Entscheidungen traf: „Man fragt sich, warum Restaurants geschlossen werden, aber keine Friseure.“ Zudem ist es für einige Menschen nicht verständlich weshalb die Regierung auf manche Experten hört und auf andere nicht, die Expertenmeinungen also Subjektiv zum eigenen Vorteil zu benutzen und nicht im Sinne des Volkes handeln und das beste für das Volk zu sehen.

Also ist die Regierung selbst Schuld?! Nun solch eine Lage mit einer Weltweiten Pandemie welche endlos erscheint, hatte die Menschheit schon lange nicht und war weder darauf vorbereitet noch hatte man praktische Erfahrungen mit solch einer Pandemie. Dennoch trägt die Regierung eine große Verantwortung und muss für das Volk entscheiden.

Ist es ethisch vertretbar, wenn die Regierung uns zur Impfung zwingt?

Die Bundesregierung hat am 2 Dezember 2021 den Deutschen Ethikrat um eine Einschätzung der ethischen Aspekte hinsichtlich einer Impfpflicht gebeten. Doch vorest muss geklärt werden was ethisch denn bedeutet? Ethisch stammt von dem Wort Ethik, was wiederum ein Teilgebiet in der Philosophie ist und sich mit den Grundlagen menschlicher Werte, Normen, Sitten und Moralvorstellungen befasst, und dabei eine Anleitung zum richtigen Handeln geben will.

Was war nun die Einschätzung des Ethikrats?

Er unterstreicht, dass eine gesetzliche Impfpflicht stets eine erhebliche Beeinträchtigung rechtlich und moralisch geschützter Güter darstellt. Ihre Ausweitung ist daher nur zu rechtfertigen, wenn sie gravierende negative Folgen möglicher künftiger Pandemiewellen wie eine hohe Sterblichkeit, langfristige gesundheitliche Beeinträchtigungen signifikanter Teile der Bevölkerung oder einen drohenden Kollaps des Gesundheitssystems abzuschwächen oder zu verhindern vermag. Deutscher Ethikrat empfiehlt Ausweitung der gesetzlichen Impfpflicht

Der Deutsche Ethikrat hat einige Aspekte diskutiert, welche größtenteils negativ und gegen eine Impfpflicht waren, den befürwortenden Aspekte Werte/gewichtig jedoch unterlegt waren. Der Ethikrat hat sic für eine Allgemeine Impfpflicht entschieden wenn diese Langfriste schwerwiegende Folgen vermindert oder sogar ausschließt. Dem Ethikrat ist aber klar bewusst, das die Impfung keine Lösung ist, aber ein Mittel um die Schäden durch Corona so klein wie möglich zu halten. Der Rat sagt aber auch, dass alles Transparent sein soll und die Menschen über alle aufgeklärt werden müssen.

Fazit

Meine Meinung zur Impfpflicht hat sich durch der Auseinandersetzung mit diesem Thema nicht großartig geändert. Es ist ein sehr heikles Thema mit vielem positiven und negativen Seiten. Ich persönlich habe mich bereits Boostern lassen und vertraue in die Wirkung des Impfstoffes und wäre auch für eine allgemeine Impfpflicht denn hier geht es nicht um das Individuum, sondern um eine ganze Bevölkerung. Meiner Meinung nach gibt es einen großen Teil in der Gruppe der Querdenker, welche einfach einen Mangel an Information und Wissen haben , sich zudem sehr leicht zum Beispiel über social Media von Verschwörungstheoretikern beeinflussen lassen. Schuld daran ist die Herangehensweise der Regierung und wie sie die Impfung von Anfang an an das Volk verkauft haben. Viele Menschen waren einfach unschlüssig, weil die Regierung selbst am Anfang nicht zu 100% hinter dem Impfstoff standen und in öffentlichen Medien sich nicht klar genug ausdrückten. Zudem gibt es Länder wie Dänemark, welches ohne Impfpflicht eine solch hohe Impfquote haben, dass sie bereits einen Teil ihres alten Alltags wieder leben können und es gibt Länder wie Österreich, welches mit einer harten Impfpflicht durchgreift.

Deutschland ist meiner Meinung nach vielen Ländern hinterher was die Pandemie betrifft!!!

Quellen;

Querdenker: Wer sie sind – und wie sich die Bewegung entwickelt | BR24

Ethik – DocCheck Flexikon

Warum das Vertrauen in die Regierung verloren geht (berliner-kurier.de)

Morlaphilosophie: Tugendethik

-Frau Schütze zeigt uns zum Einstieg ein Bild welches vier der Cardinaltugenden abbildet:

• Gerechtigkeit
• Mut
• Hemmung
• Bescheidenheit

-Frau Schütze lässt uns selbst die für uns wichtigen Tugenden aufschreiben und sammelt sie vorne an der Wand. Mit der Frage nach dem Grund der Existenz der für uns wichtigen Tugenden teilt sie uns ein Arbeitsblatt zu Aristoteles aus.

AB: „Aristoteles, wie können wir glücklich werden?“

-Das AB enthält wesentliche Fragen, welche nach dem Lesen des Textes beantwortet werden sollen. Sie dienen dem Vertändnis der Sichtweise von Aristoteles auf das Wesen und die Handlungen des Menschen.

• Was bedeutet Glück für Aristoteles?

Glück ist für Aristoteles das wonach jeder Mensch strebt. Die Glückseeligkeit als solche ist somit für Aristoteles das allem Handeln zugrunde liegende Ziel.

• Was macht den Menschen laut Aristoteles besonderst gegenüber Pflanzen und Tieren?

Für Aristoteles unterscheiden sich Menschen von Tieren darin, dass Menschen fähig sind dank ihres Verstandes, des logischen Denkens, ihre Gefühle und Triebe zu kontrollieren. Tiere handeln hingegen rein Gefühls- und Triebgesteuert und können jene nicht kontrollieren.

Vernunft(Verstand gesteuertes Handeln) <–> Unvernunft(sinnlicher Instinkt: Begehren | vegetatives Vermögen: physisches Vermögen)

• Was haben für Aristoteles Tugenden mit Glück zu tun?

Laut Aristoteles führt tugendhaftes Handeln zu Glückseeligkeit, also sollte man Tugendhaft handeln um jene zu erreichen.

• Wie sollen wir also laut Aristoteles leben, um die Glückseeligkeit zu erlangen?

Für Aristoteles ist ein Leben ganz im Sinne des Geistes, losgelöst von seinen Trieben, allein der Kontrolle des Geistes unterstellt die Lebensweise, mit hilfe derer man die Glückseeligkeit erlangen kann.

Was ist genau ist jetzt tugendhaftes Leben für Aristoteles, und was ist eine richtige Tugend?

Für Aristoteles zeichnet sich tugendhaftes Handeln durch eine Vernunft geleitete Handlungsweise aus. Dabei muss man allerdings immer die Balance zwischen zu viel und zu wenig einer Tugenden finden, man muss imer das richtige Maß finden.

zu wenig <– (Tugend) –> zu viel

Das wird durch den Umstand bedingt, dass Tugenden immer in Relation mit den Punkten …

• relativität
• subjektivität
• Situation

… richtig angepasst werden müssen, da man sich in einer spezifischen Situation auch mit einem bestimmten Maß an einer Tugend an die Umstände anpassen muss. Beispielhaft wären hier folgende Fälle:

zu wenig(Verschlossenheit,Feindschaft) <– Toleranz(Tugend) –> zu viel(Beliebigkeit)

zu wenig(Unhöflichkeit) <– Freundlichkeit(Tugend) –> zu viel(unnahbar,angreifbar)

Wie wird man also glücklich?

Für Aristoteles spielt wie bereits erwähnt ein tugendhaftes Leben eine zentrale Rolle, allerdings spielt auch immer das erreichen eines untergeorneten Ziels eine große Rolle. Die einzelnen untergeordneten Zeile selbst sind für Aristoteles immer nur Zwischenschritte und sind einem höheren Ziel untergeordnet. Das erreichen der jeweiligen, selbstgestellten Unterziele führt einen somit immer näher an die Glückseeligkeit heran. Das kann man zum Beispiel anhand von sportlichen Aktivitäten veranschaulichen.

sportliche Aktivität(Primärziel) -> körperl. Fitness(2. Ziel) -> Gesundheit(3.Ziel) … ->Glückseeligkeit

Zusammengefasst erlangt man also seine Glückseeligkeit durch tugendhaftes Handeln und das Erreichen seiner eigenen Ziele.