Am 22. Juli 2011 tötet Anders Behring Breivik auf der Insel Utøya in Norwegen 69 Menschen mit einem Sturmgewehr, darunter viele Kinder. Zuvor versuchte er, mit einem Sprengsatz die Ministerpräsidentin in Oslo zu töten, wobei 8 Menschen starben. Anders Breivik bekommt für diese Tat die Höchststrafe in Norwegen: 21 Jahre Haft. Der heute 53-jährige wird im Jahr 2032 wieder ein freier Mann sein. Wäre in diesem Fall die Todesstrafe nicht das einzig gerechtfertigte Mittel ?
Dem Mörder bleibt das Recht auf ein weiteres Leben, die Opfer hatten diese Wahl nicht. Natürlich werden durch die Todesstrafe keine Opfer mehr lebendig, aber es hilft dabei, den Täter angemessen für sein Schwerstverbrechen zu bestrafen. Zudem sind in den demokratischen Ländern mit Todesstrafe, wie den USA und Japan die Befürworter dieser Strafe in der Überzahl. Die Zahl der Vollstreckungen zeigt, dass nur ganz wenige Personen in den USA hingerichtet werden. Im Jahr 2023 sind insgesamt 29 solcher Todesurteile geplant. Das zeigt, dass die Todesstrafe nur bei sehr schweren Verbrechen zum Einsatz kommt und nicht gegen alle rechtswidrige Taten gerichtet ist. Die Mörder sind aufgrund ihrer lebenslangen Haftstrafe oft noch sehr gefährlich und könnten weitere Straftaten im Gefängnis, wie Körperverletzung oder Mord begehen. Jedes Jahr werden mehrere Personen in der Justiz von bereits verurteilten Mördern getötet. Durch eine Hinrichtung werden diese Risiken beseitigt und Mitgefangene und Arbeitskräfte in der Justiz geschützt. Die Todesstrafe hat auch einen wirtschaftlichen Aspekt. Ein Gefangener kostet pro Jahr 30.000 bis 40.000 $. Für einen Staat ist es deutlich billiger die Todesstrafe in schweren Fällen zu benutzen, als ein ganzes Leben für den Mörder finanziell aufzukommen.
Viele Leute sehen die Todesstrafe sehr kritisch, da sie oft nur von autoritären Staaten zur Beseitigung von politischen Gegnern benutzt wird. Ohne gerechte Verfahren und für sehr kleine Verbrechen werden jedes Jahr knapp 2000 Leute auf der Welt hingerichtet. Diese Todesurteile sollte ein jeder ächten.
Wenn man von diesen Staaten absieht und man ein faires Verfahren bietet, empfinde ich die Todesstrafe für Volljährige bei Schwerstverbrechen als gerechtfertigt. Trotzdem bleibt die Todesstrafe ein sehr empfindliches Thema, da sie dem Staat die Befugnis gibt, einen Menschen zu töten. Man sollte über dieses Thema sehr sachlich diskutieren und die jeweils andere Sicht mit Respekt anhören.
6 Kommentare
Kommentieren →Hey Wladiwostok,
Ich finde deinen Blick auf die Sachlage richtig und finde es auch wichtig, sich mit diesem Thema auseinanderzusetzen. Ich denke gerade dein genanntes Beispiel zeigt, dass es in vielen Fällen gerechtfertigt ist, da Menschen die einmal gemordet haben, gerade in diesem Ausmaß, unberechenbar sind und oftmals zu Wiederholungstätern werden. Jedoch ist es natürlich wichtig, die Sachlage genau aufzuarbeiten und einzuschätzen, inwieweit sich der Mensch bessern kann oder ob die Straftat hoch genug ist, um diese Strafe anzuwenden. Deshalb ist ein langer, genauer und aufwändiger Prozess notwendig, wie man am Beispiel der ohne Grund hingerichteten Menschen sieht. Diese Prozesse müssen auch kontrolliert und gewissenhaft bearbeitet werden.
Hey Wladiwostok,
ich finde es kritisch die Todesstrafe als „einzig gerechtfertigtes Mittel“ zu bezeichnen. Denn zwischen 21 Jahren Haft und der Todesstrafe liegt noch ein großer Unterschied. So haben zum Beispiel auch Umfragen ergeben, dass eine Mehrheit der Befragten in den USA eine lebenslange Freiheitsstrafe, ohne die Möglichkeit der vorzeitigen Entlassung, gegenüber der Todesstrafe befürwortet.
Das Zitat „Why do we kill people who kill people to show that killing people is wrong?“ bringt eine weitere Problematik auf den Punkt. Denn aus dieser Sicht macht die Todesstrafe auch moralisch keinen Sinn mehr.
Zusätzlich finde ich ist es nahezu unmöglich zu beurteilen welches Verbrechen so schlimm war, dass die betroffene Person die Todesstrafe verdient. Denn würde eine Person, die die Todesstrafe wiederholt durchführt und somit mehrere Menschen umbringt dann nicht auch die Todesstrafe verdienen?
Hallo Wladiwostok,
ich kann deine Meinung bezüglich der Todesstrafe gut nachvollziehen, spreche mich aber trotzdem gegen die Todesstrafe aus. Ich denke, dass niemand das Recht besitzen sollte andere Menschen zu töten, egal welche Grausamkeiten sie begangen haben. Wir würden uns ja außerdem selbst zu Mördern machen, wenn wir andere Menschen töten. Ich kann das Gefühl der Ungerechtigkeit und der Wunsch nach einer gerechten Strafe nachvollziehen, denke aber, wie bereits oben genannt, das die Todesstrafe nicht der richtige Weg ist. Verbunden mit der Endlichkeit des Lebens, ist ja auch unsere Zeit. Jemanden für 25 Jahre einzusperren und somit ein Teil der kostbaren, endlichen Zeit einzufordern ist ja auch eine Bestrafung, die ihm die Möglichkeit nimmt bestimmte Dinge bis zum Tod zu tun. Die Todesstrafe ähnelt diesem Konzept von ,,Auge um Auge, Zahn um Zahn“ und dass ist nicht das was ich unter Gerechtigkeit verstehe.
Hallo Wladiwostok,
ich finde das Thema, dass du gewählt hast, ziemlich spannend, da hier die verschiedenen Meinungen deutlich auseinandergehen. Ich kann deine Argumente gut nachvollziehen, dass ein mehrfacher Mörder auch nach seiner Haftstrafe immer noch eine Bedrohung für die Bevölkerung darstellt und, dass es sehr viel kostet einen Lebenslänglich verhafteten zu versorgen. Dennoch denke ich, dass man jedem Menschen eine Chance geben sollte, denn auch der schlimmste Mörder kann zur Besinnung kommen. Außerdem sollte man keinem Menschen sein Recht auf Leben nehmen, egal welche Tat er zuvor begangen hat.
Hallo Wladiwostok,
ich kann deine Sicht zu diesem Thema verstehen, vor allem vor dem Hintergrund von Anders Behring Breivik. Natürlich sind seine Taten sehr grausam und viele Menschen sind wegen ihm gestorben, jedoch bin ich der Meinung dass niemand, das Recht hat jemand anderen zu töten, weder Anders Behring Breivik noch der Richter der das Urteil spricht. Deswegen muss Anders Behring Breivik Meinung zwar für seine Taten bezahlen, jedoch keinesfalls mit dem Tot. Ich glaube nicht, dass es besser ist jemanden zu töten der Mord begangen oder jemanden der unschuldig ist zu töten, weil es in beiden Fälle Mord ist und nichts jemandem das Recht gibt dies zu tun. Zudem könnten die langen Haftstrafen sogar sich positiv auswirken und zur Einsicht von Fehlern führen, wenn man an das Gute im Menschen glaubt, wie ich das tue.
Hallo Wladiwostok,
deine Meinung kann ich bezüglich deines Beispiels und Artikels sehr gut verstehen, dennoch bin ich ganz klar gegen eine Todesstrafe. Da ich der Meinung bin das man Gleiches nicht mit Gleichem vergelten darf, denn jeder Mensch hat das Recht auf Leben. Zudem sollte keine externe Person über das Recht verfügen einem Menschen das Recht auf Leben wegzunehmen, auch wenn die betroffene Person schlimme Verbrechen begannen hat. Des weitern bin ich der Meinung das die Todesstarfe die Möglichkeit verhindert sich zu ändern. Den wenn man an die Vorstellung des Menschen denkt, hat man doch als erstes die Vorstellung, dass sich Menschen ändern können. Diese Fähigkeit ist im menschlichen Wesen grundsätzlich angelegt, und wird durch die Todesstrafe verhindert.
Zusammenfassend bin ich der Meinung das die Todesstrafe kein sinnvolles Mittel ist um Menschen, die schlimme Vergehen begannen haben, zu bestrafen.
Liebe Grüße
Johnson2803