Ethikblogs

Erst vor kurzem stand ein Artikel über ein todkrankes Mädchen in der Zeitung. Ihr Name ist Pippa, sie ist 5 Jahre alt und lebt in Großbritannien. Sie leidet an einer akuten nekrotisierenden Enzephalopathie. Enzephalopathie ist ein Sammelbegriff für krankhafte Zustände des Gehirns. Auslöser war eine schwere Grippeerkrankung. Seit Januar 2019 liegt sie in einer Art Wachkoma und muss künstlich beatmet werden. Die Ärzte wollen nun nach fast zwei Jahren die lebenserhaltenden Maßnahmen einstellen, da sie sich sicher sind, dass die Hirnschäden irreparabel sind und keine Besserung des Zustandes mehr eintreten könne. Pippa könne kein Vergnügen mehr spüren, weshalb es für sie nutzlos wäre, weiter künstlich am Leben erhalten zu werden.

Doch ab wann ist ein Leben „nutzlos“ oder „sinnlos“? Wann kann man ein Leben als „lebenswert“ bezeichnen? Und vor allem wer entscheidet über diese Frage? Ich persönlich finde, dass es für diese Fragen nicht wirklich eine eindeutige Antwort gibt. Einige sind davon überzeugt, dass Behinderte kein lebenswertes Leben führen können, bzw. der Pflegeaufwand nicht im Verhältnis zur Lebensfreude des Individuum steht. Dies zeigt sich am Beispiel der Fruchtwasseruntersuchung, bei der der Fötus auf Trisomie-21 getestet wird und einige Eltern sich dann nach einem positiven Ergebnis oftmals für eine Abtreibung entscheiden. Andere finden es hingegen noch nicht sinnlos, wenn jemand schon jahrelang im Koma liegt, da immer noch ein Funken Hoffnung in den Angehörigen steckt. Ich finde, wenn man sich nur noch quält und auch keine positiven Emotionen mehr spüren kann, ist das Leben nicht mehr sehr lebenswert. Sind es nicht die Emotionen, die unser Leben prägen? Aber ich denke kein Außenstehender kann die Frage beantworten, ab wann ein Leben eines anderen Menschen nicht mehr lebenswert ist. Die Entscheidung für sich selbst zu treffen, ist etwas anderes, als die Entscheidung für eine andere Person zu übernehmen, da ich mir einfach nicht vorstellen kann, diese Verantwortung zu übernehmen. Ich denke weder Ärzte, noch Eltern, noch Gott oder sonst wer, kann das wirklich entscheiden, denn es gibt immer pro und contra Seiten bei so einer unumkehrbaren Entscheidung.

Die Mutter hat 2017 schon ihren Mann verloren. Nun will sie wenigstens für das Leben ihrer Tochter kämpfen und zieht deshalb vor Gericht. Ihr größter Wunsch ist es, dass Pippa wieder zu ihr nach Hause kann: „Wenn es eine Möglichkeit für sie gibt, nach Hause zu kommen, dann ist es das, was Gott wollen würde.“  Um das zu ermöglichen, wären ein Luftröhrenschnitt und ein mobiles Beatmungsgerät notwendig. Ihre Hoffnung besteht darin, dass es in Zukunft neue Erkenntnisse in der Medizin geben könnte, die Pippa helfen würden.

Mich hat an diesem Artikel am meisten verwundert, dass die Ärzte in Eigenverantwortung die Geräte abstellen wollen und die Mutter deshalb vor Gericht zieht muss, um dies zu verhindern. In Deutschland wäre das nicht möglich gewesen, denn wir haben gelernt, mit schwer behinderten Patienten anders umzugehen. Bei uns entscheiden die Eltern oder Angehörige eines todkranken Kindes, ob es weiter am Leben bleiben soll oder nicht. Im Fall von Erwachsenen können dies auch Personen sein, die vom Patienten eine Generalvollmacht erhalten haben. In Großbritannien sieht das anders aus: In der Regel sind es die Mediziner, die entscheiden, was für das Wohl des Kindes am besten sei. Sie sind also davon überzeugt, dass sie besser entscheiden können, als die Eltern, was für das Kind am besten ist.

Zwar beraten die Ärzte in Deutschland die Eltern, jedoch können sie nicht ohne deren Zustimmung die Geräte abschalten. Es wird vermutet, dass hinter den Entscheidungskriterien der Ärzte nicht nur ethische Gesichtspunkte erörtert werden, sondern auch Fragen zur Kostenübernahme der lebenserhaltenen Maßnahmen, oder inwieweit die limitierten Ressourcen im Krankenhaus zur Entscheidungsfindung beitragen.

Eine klassische Krankenversicherung gibt es in England nicht. Das Gesundheitssystem wird vom NHS (nationalen Gesundheitssystem) organisiert. Dadurch hat jeder Bürger freien Zugang zu medizinischer Versorgung. Jedoch ist nicht genau definiert, welche Leistungen die Versicherungen wirklich übernehmen, es heißt nur, dass „Leistungen in dem Ausmaß zur Verfügung gestellt werden sollen, wie es erforderlich ist, um alle begründeten Anforderungen zu befriedigen“. Es ist also nicht mit der gesetzlichen Krankenkasse zu vergleichen, die wir in Deutschland haben. Hier ist es so, dass jeder Mensch krankenversichert sein muss. Dabei hängen die Beiträge vom Einkommen und von der Versicherung ab.

In Großbritannien übernimmt im Normalfall die Krankenkasse die Bezahlung der lebenserhaltenden Maßnahmen. Jedoch ist dies nicht zwingend immer so, es hängt von der jeweiligen Krankenkasse ab und der Genesungschance, die der Patient hat. Seit 2018 wurde beschlossen, dass sich bei Einigung zwischen Ärzten und Eltern, die Maßnahmen ohne Gerichtsbeschluss eingestellt werden dürfen. Sollte es nicht zur Einstimmigkeit kommen, müssen weiterhin die Gerichte darüber entscheiden. Vor diesem Beschluss durfte man nicht ohne richterliche Erlaubnis die Geräte abschalten. In Deutschland können Eltern von einem Gericht nur entmündigt werden, wenn sie ihrem Kind absichtlich Schaden zufügen wollen. Doch was passiert, wenn die Eltern die Behandlung, z.B. aus religiösen Gründen untersagen, obwohl ihr Kind eine Chance auf Heilung oder Besserung hätte? Dürften die Ärzte dann trotzdem das Kind behandeln? Wie das offiziell geregelt ist, ist mir nicht bekannt, doch ich denke mir, dass es in Deutschland den Ärzten dann untersagt ist, das Kind zu behandeln, zumindest wenn die Eltern ihrem Kind keinen eindeutigen Schaden zufügen wollen. Ich finde, dass ein Kind, vor allem wenn es die Chance auf eine Genesung hat, die Behandlung bekommen sollte, auch wenn die Eltern dagegen sind. Denn jeder hat ein Recht darauf zu leben.

Letztendlich stellt sich nun die Frage, wem eher die Entscheidung über Leben oder Tod des Kindes zustehen würde – den Eltern oder den Ärzten?

Im Gegensatz zu Großbritannien, dürfen Ärzte in Deutschland ohne Einwilligung der Eltern, die lebenserhaltenden Geräte nicht abstellen. Ich finde das gut so, denn die Eltern haben schließlich das Sorgerecht, also sollten sie auch entscheiden dürfen, wie lange ihr Kind behandelt wird. Es sollte das Recht aller Eltern sein, selber entscheiden zu können, was sie für richtig halten.

Bei einer gemeinsam getroffenen Entscheidung von Ärzten und Eltern die Geräte abzustellen, werden Eltern vermutlich eher damit klar kommen und ihren Frieden finden, als wenn fremde Ärzte das ohne ihre Einwilligung beschließen. Es wird dann sicherlich viele Eltern geben, denen es zwar bewusst ist, dass es keinen Sinn mehr hat die Geräte weiter laufen zu lassen, sie jedoch darauf bestehen, weil sie es nicht schaffen loszulassen.

Würden nur Ärzte entscheiden, wäre dies vermutlich eher eine Kosten/Nutzen-Entscheidung, als eine ethische ,da sie nicht den emotionalen und familiären Bezug zu dem Kind haben und ihnen deshalb das Abschalten der Geräte weniger ausmachen würde, als den Eltern. Nur ist es für jeden schwer vorstellbar, dass jemand anderes darüber entscheidet, ob das eigene Kind weiter am Leben gehalten wird oder nicht.

Ich denke dass es das Beste wäre, wenn Ärzte die Eltern beraten und auch Entscheidungsvorschläge darlegen, aber schlussendlich trotzdem die Eltern entscheiden dürfen, ob die Geräte an bleiben oder nicht. Durch das Gespräch kann den Eltern, denen der Abschied schwer fällt, bewusst gemacht werden, dass es z.B. eher eine Qual oder aussichtslos für das Kind ist. Vielleicht würde ihnen das doch die Augen öffnen und sie sehen ein, dass es besser für das Kind ist, die lebensverlängernden Maßnahmen zu beenden. Ist dies nicht der Fall und die Eltern sehen es nicht ein, ihr Kind gehen zu lassen, sollte diese Entscheidung ebenfalls akzeptiert und respektiert werden. Denn für keinen ist der Abschied leicht und ich finde, wenn die Möglichkeit besteht auf eine Besserung zu hoffen, sollte man dies auch tun dürfen, egal wie sinnlos es die Ärzte fänden.

Wenn ihr nun in der Lage der Mutter wärt, wie würdet ihr euch entscheiden? Würdet ihr auch für die weitere Behandlung kämpfen oder die Entscheidung der Ärzte hinnehmen? Kann man ein Menschenleben mit einer Kosten/Nutzen-Rechnung beurteilen? Wer darf sich überhaupt anmaßen über Leben und Tod eines anderen Menschen zu entscheiden?

Hier noch ein Video mit Beweggründen von Seiten der Mutter und den Ärzten, sowie ihre Geschichte.

Quellen:

London: Gericht soll entscheiden, ob schwerkranke Pippa (5) leben darf (rtl.de)

Großbritannien: Leben oder sterben lassen? Warum ein Gericht in London über das Schicksal der kleinen Pippa entscheidet | SÜDKURIER Online (suedkurier.de)

Abbruch der lebenserhaltenden Maßnahmen ohne Gerichts-Plazet möglich (aerztezeitung.de)

Mädchen (5): Gericht muss über Leben oder Tod entscheiden | Wunderweib

Glück ist ein sehr vielseitiger Begriff und es lässt sich keine genaue Definition nennen. Für jeden ist Glück ein bisschen was anderes, je nach dem was für Ziele man hat oder was für einen begehrenswert ist. Doch wie schaffen wir es ein glückliches Leben zu führen? Und gibt es überhaupt das eine perfekte und glückliche Leben?

Da Glück für jeden etwas anderes bedeutet, gibt es nicht das eine Leben, das für alle Menschen perfekt wäre. Beispielsweise würden die einen es als glücklich empfinden, wenn sie einen Hund hätten mit dem sie täglich Gassi gehen können, während andere dies nur als Zeitverschwendung und stressig empfinden würden.

Schon immer beschäftigt es die Leute was Glück eigentlich ist. Früher waren es vor allem die Philosophen, die dieser Frage nachgingen. So meinte der Chinese Lao Tse beispielsweise, dass man erst dann glücklich wird, wenn man aufhört nach Glück oder anderen Zielen zu streben. Dieser Aussage stimme ich teilweise zu, da man, wenn man dauerhaft verzweifelt nach irgendwelchen Zielen strebt und denkt, dass man erst glücklich wird, wenn man diese erreicht hat, dann ist man automatisch unglücklicher. Allerdings halte ich es dennoch für wichtig eigene Ziele zu haben und danach zu streben, man sollte jedoch nicht sein Glück davon abhängig machen ob man die Ziele erreicht oder nicht. Man sollte eher sich mit dem zufrieden stellen, was man hat und schon erreicht hat und alles was man noch erreichen will wäre zwar schön, aber nicht notwendig um glücklich zu sein.

Der Philosoph Epikur meinte, dass Glück das Empfinden von Lust ohne Schmerzen zu haben sei. Ich glaube auch, dass das Empfinden von Lust glücklich machen kann, jedoch ist auch dies eine sehr ungenaue Definition, da jeder auf seine eigene Weise Lust empfinden kann und das Wort „Lust“ sehr weitläufig ist. Zudem glaube ich, dass man auch mit Schmerzen Lust und somit auch Glück empfinden kann, es kommt nur darauf an wie tief der Schmerz ist und wie sehr man sich darauf fokussiert.  Wenn zum Beispiel eine enge Verwandte gestorben ist fällt es einem in dem Moment sehr schwer Glück zu empfinden, weil man in dem Moment sehr traurig ist. Wenn an deinem Geburtstag jemandem etwas passiert, den du aber kaum kennst, kannst du für diese Person Schmerz empfinden und trotzdem glücklich sein, weil du Geburtstag hast und mit deinen Freunden feierst. Ein weiteres Beispiel wäre, wenn man einen schweren Autounfall hatte und verletzt ins Krankenhaus kommt, kann man trotzdem glücklich darüber sein, dass man den Unfall überlebt hat oder sich nicht noch schlimmer verletzt hat.

Glück hat in meinen Augen sehr viel mit Zufriedenheit zu tun und ist oft auch Einstellungssache. Außerdem muss man unterscheiden zwischen situationsbezogenem Glück und langandauerndem Glück.

Ich denke jeder Mensch ist in der Lage situationsbezogenes Glück zu empfinden. Selbst wenn man sehr arm ist, nicht genug zu essen hat und keine Familie hat oder Sonstiges kann man dieses Glück empfinden, denn es gibt immer Situationen, die einen glücklich machen oder zum Lachen bringen. Selbst wenn es nur eine lustige Situation ist, die man zufällig beobachtet oder wenn man mit Freunden mit einer Blechdose Fußball spielt.

Langandauerndes Glück ist nicht für jeden, aber dennoch für sehr viele möglich. Sobald man Grundbedürfnisse wie genug Essen und Trinken oder Sicherheit hat, braucht man eigentlich nur die richtige Einstellung um andauerndes Glück empfinden zu können. Weitere Dinge wie Familie, Freunde, ein Haus mit Garten, etc. können dazu beitragen noch glücklicher zu werden, da es einem dann leichter fällt zu erkennen was man alles erreicht hat und man weniger Sorgen hat.

Von zu großem materiellem Besitz oder zu viel Geld kann man aber auch unglücklich werden, da man dann schnell nicht mehr damit zufrieden ist was man hat, sondern man immer mehr will und häufig Stress hat und somit weniger Glückshormone ausgeschüttet werden. Dies ist häufig vor allem in der westlichen Welt zu sehen, da dort oft die Karriere im Vordergrund steht und man damit immer weiter kommen will ohne Zeit für die wirklich wichtigen und glücklich machenden Dingen, wie zum Beispiel die Familie, hat.

Zusammenfassend kann man sagen, dass jeder die Chance hat ein glückliches Leben zu führen. Was man dazu braucht ist die richtige Lebenseinstellung. Man sollte weniger darauf achten, was man noch alles erreichen will und mehr darauf was man schon erreicht hat. Häufig sind es auch die kleinen Situationen und Gesten die das Leben lebenswert machen.

Was braucht ihr um glücklich zu sein? Denkt ihr auch ihr, dass jeder die Chance auf ein glückliches Leben hat?

Quellen:

https://www.planet-wissen.de/gesellschaft/psychologie/glueck/index.html

https://de.wikipedia.org/wiki/Gl%C3%BCck

https://www.lifta.de/blog/gesund-leben/was-uns-wirklich-gluecklich-macht.html

Jeder kennt diesen Drang in sich, der einen immer besser machen will und weiter bringen will auch wenn das auf Kosten von anderen passiert. Wenn man eine Situation aber genauer reflektiert, erkennt man meistens welche Handlung die richtige ist. Wenn wir wichtige Entscheidungen treffen müssen, dürfen wir unserem Ego nicht zu viel Macht geben. Doch wieso gibt es dieses Ego dann überhaupt und ist es trotzdem wichtig es zu haben oder sollten wir uns davon so gut es geht distanzieren?

Von Geburt an werden wir von außen beeinflusst. Du wirst dazu gebracht eine Sprache zu lernen, zu laufen oder Fahrrad zu fahren. Von klein auf wird dir eingeredet du kannst dies und jenes, es gibt so vieles was du noch nicht hast und deshalb musst du dich ständig verbessern um deine Ziele zu erreichen und besser zu werden. Somit könnte man davon ausgehen, dass einem das Ego von der Gesellschaft aufgezwungen wird.

Ich persönlich glaube aber eher, dass man das Ego von vornerein in sich hat. Wenn man zwei kleine Kinder mit mehreren Spielsachen spielen lässt, dann kommt es oft zu der Situation, dass das eine Kind genau das haben will was der andere gerade hat. Das Ego will das man das Beste und Meiste hat und das, was der andere besitzt, will man dann auch haben einfach aus Prinzip. Und genau das ist das Ego. Als kleines Kind kann man noch nicht selbstkritisch und reflektiert denken und das ist das, was einem von der Gesellschaft beigebracht werden muss.

Das Ego selbst entsteht also nicht aus der Gesellschaft heraus, aber es passt sich an sie an. Die Gesellschaft ist darauf aufgebaut immer mehr zu erreichen, Ansehen, materiellen Besitz und noch viele andere Dinge sind für einen Gesellschaft heutzutage erstrebenswert. Das schnappt das eigene Ego auf und macht es zu deinem eigenen Verlangen, dabei verliert es aber nie die Verlangen, die es von vornerein hatte, wie Aufmerksamkeit, Lob, Mitleid oder Genuss.

Das Ego denkt nur an dich als Individuum, aber nie daran was für eine Gesellschaft die beste Entscheidung wäre. Deshalb darf man sich niemals nur von seinem Ego leiten lassen sondern muss abwägen was einem in einer Situation wichtiger ist: Das was für einen persönlich am besten ist, oder das, was der Gesellschaft dient.

Ein gutes Beispiel hierfür sind die Corona-Einschränkungen: Halte ich mich daran um die Gesellschaft zu schützen oder halte ich mich nicht daran um Spaß zu haben, da bei mir der Krankheitsverlauf wahrscheinlich sowieso nur sehr schwach wäre.

Um eine solche Entscheidung zu treffen muss man immer ein Kompromiss zwischen egoistischem und gesellschaftlichem Denken finden. In manchen Situationen ist es aber sehr schwer abzuschätzen, was einem wichtiger ist, zudem hängt eine Entscheidung auch oft von anderen Faktoren ab. Ein älterer Mann würde beispielsweise sagen, dass es nachvollziehbar ist auf Partys zu verzichten, da es das Infektionsgeschehen verbessert und er selbst keine negativen Konsequenzen daraus ziehen muss. Einem 18-jährigen, der eigentlich jetzt die meisten und besten Partys seines Lebens feiern würde, fällt es schon deutlich schwerer das nachzuvollziehen, da er persönlich die Folgen ertragen muss obwohl es ihm selbst am wenigsten betrifft.

Man könnte sich jetzt natürlich fragen ob das Ego denn überhaupt wichtig ist und ob das Leben nicht viel gerechter und besser ohne das Ego wäre. Klar, durch gesellschaftlichen Egoismus kommt es zu wirtschaftlicher Ungleichheit auf der Welt und somit auch zu unterschiedlichen Lebensqualitäten. Der Egoismus innerhalb einer Gesellschaft ist also nicht gut, da so die westliche Welt sich immer weiter von dem Rest absetzt. Als Individuum ist das Ego aber wichtig, da es dafür sorgt, dass du dir Ziele setzt und dein Leben einen Sinn und Inhalt hat. Man sollte sich aber eben nicht nur darauf verlassen. Gäbe es kein Ego würde man nur für die Gesellschaft leben und alles dafür tun, dass es der Gesellschaft gut geht, doch hat man dann selbst überhaupt noch ein richtiges „Leben“?

Viele Leute fragen sich, ob das Ego das ist, was man eigentlich selbst wirklich will und ob man sich dann schlecht fühlen sollten, wenn man oft nur das will, was für einen selbst das Beste ist ohne Rücksicht auf andere. Doch das Ego ist nicht das was du willst. Das Ego ist ein Teil von dir so wie es aber auch ein Teil von dir ist die gesellschaftlichen Konsequenzen zu erkennen und abzuwägen.

Abschließend lässt sich sagen, dass es wichtig ist sein Ego selbst zu erkennen und es kritisch zu überdenken. Sich selbst Ziele zu setzen und das Beste für sich zu wollen ist aber grundsätzlich nicht falsch, man sollt nur darauf achten, wann etwas anderes vor dem eigenem Wohlergehen Vorrang hat.

Welche persönlichen Erfahrungen hattet ihr schon mit eurem Ego? Denkt ihr ein Leben ohne Egoismus wäre besser oder haltet ihr das eigene Ego auch für wichtig?

Schreibt mir eure Meinung gerne in die Kommentare😊

Quellen:

https://www.auszeit.bio/zu-sich-finden/du-selbst-sein/wie-unser-ego-unsere-persoenlichkeit-beeinflusst/

https://filizscarcella.com/ego-vs-selbstbewusstsein-wie-dein-ego-dein-leben-beeinflusst/

https://www.scinexx.de/businessnews/selbstbewusstsein-unser-fragiles-ego/

Manche Tiere können Personen sein und das Töten von Personen kann utilitaristisch gerechtfertigt werden, jedoch wie verhält sich das bei Tieren, bei denen es sich weder um Personen noch potentielle Personen handelt?
Laut Michael Tooley haben nur Wesen, die sich selbst als abgeschlossene Entitäten, die in der Zeit existieren, verstehen, ein Recht auf Leben. Dies bezieht sich zwar auf Neugeborene, kann aber auch auf Tiere ausgeweitet werden. Weitere utilitaristische Philosophen wie Singer oder Hoerster sprechen Lebewesen erst das Recht auf Leben zu, wenn die unbedingte Voraussetzung vorliegt. Diese Voraussetzung ist das Interesse am Leben, so müssen Tiere oder neugeborene erst ein Interesse an ihrem Leben haben um ein zugestandenes Lebensrecht zu bekommen. Demnach ist es utilitaristisch gesehen gerechtfertigt Lebewesen ohne das Interesse am Leben zu Töten. Doch kann das Töten von Wesen ohne Interesse am Leben abgewendet werden und so auch deren Leben bewahrt werden? Singer ist wiederum der Meinung, dass Faktoren wie Leid, welches durch das Töten verursacht wird, Utilitaristen dazu veranlassen würden das Töten von Tieren teilweise abzulehnen, jedoch sind die Faktoren nicht Grund genug, um vom Standpunkt des Utilitarismus aus, das Töten allgemein abzulehnen.

Jedoch gilt es erst zu klären, wie das utilitaristische Verbot gegen das schmerzlose Töten, welches keinen Verlust für andere bedeutet, aussieht. Das utilitaristisch gerechtfertigte Töten lässt sich in zwei Argumente gliedern, einerseits in das Ersetzbarkeitsargument und andererseits in die Vorherige-Existenz-Ansicht. Das Ersetzbarkeitsargument besagt, dass wenn wir ein Tier töten, können wir es durch ein anderes ersetzen, welches ein ebenso angenehmes Leben führen wird wie das getötete Tier, wenn es hätte weiterleben dürfen. Demnach ist die Schaffung des Nächstfolgenden wichtiger als der Verlust des Lebens. Die Vorherige-Existenz-Ansicht besagt, dass es falsch ist ein Wesen zu töten, dessen Leben voraussichtlich mehr Lust als Schmerz enthalten wird oder dessen Leben man zu einem solchen machen kann. So ist die Möglichkeit der Tiere auf ein paar angenehme Monate/Jahre wichtiger als das Vergnügen des Fleischkonsums. So besagt die Vorherige-Existenz-Absicht, wir seien verpflichtet, das zu tun, was das Beste für die Lebenden und diejenigen, die auf jeden Fall leben werden ist. Daraus geht wiederum hervor, dass die Existenz deren Wesen, die eine höhere Lebensqualität haben werden, denen vorzuziehen sind, die eine niedrige Lebensqualität haben werden, auch wenn das bedeutet, dass ihnen ihre „garantierte“ Existenz verwehrt bleibt.

Dennoch ist das utilitaristisch gerechtfertigte Töten keine Rechtfertigung für Fleisch aus der modernen Massentierhaltung. Des Weiteren bedeutet das überspitzt, dass das Erzeugen glücklichen Lebens und das Erzeugen so vieler glücklicher Wesen wie möglich bedeutet, dass man so alle menschlichen Wesen vernichten müsste, um den Weg für eine größere Anzahl kleinerer glücklicher Tiere freizumachen. Hinzu kommt, dass laut Singer die Ersetzbarkeit für Tiere dann auch für Menschen auf einer vergleichbaren Stufe des Bewusstseins zutrifft.

Schlussfolgernd lässt sich sagen, dass es kein utilitaristisches Prinzip gibt, welches auf alle Wesen anwendbar ist, da beispielsweise der Begriff „Tier“ zu weit gefasst ist. Des Weiteren gibt es auch Tiere, die sich mit Vergangenheit und Zukunft beschäftigen. Wie bereits auch schon im vorangegangenen Text geschrieben wurde, kann Massentierhaltung nie gerechtfertigt werden. Auf der anderen Seite ist es unter gewissen Umständen kein Unrecht, wenn Tiere ein angenehmes Leben hatten und ein schmerzloser, schneller Tod sowie die Ersetzung durch ein Anderes möglich ist. Ebenso kann das utilitaristisch gerechtfertigte Töten als kein Unrecht gewertet werden, wenn Menschen Tiere zum Überleben töten müssen, wie zum Beispiel die Inuit, sie können aufgrund ihrer geographischen Lage keine Nahrung, wie Obst, Gemüse oder Getreide anbauen. So bleibt den Inuit nur die Tötung von Tieren als Überlebenschance, was wiederum laut Singer gerechtfertigt ist.

Meiner Meinung nach ist das Töten von anderen Tieren jedem selbst überlassen, doch man sollte nicht verschwenderisch damit umgehen. So würde ich zu einem bewussten Konsum raten und da wir ja genug andere Sachen zum Essen haben, wäre es für uns nicht wirklich eine Einschränkung sondern Verzicht und eher eine Haltung welche zu einem guten Miteinander führt. Wie oben schon genannt gibt es ja kein utilitaristisches Prinzip hierfür und somit muss jeder selbst Verantwortung dafür tragen!

Quellen: Singer, Peter: Praktische Ethik. 1979

https://www.krause-schoenberg.de/gent_beginn_menschliches_leben.html

http://www.myway.de/Ohne-Gott-gehts-besser/Singer-Praktische-Ethik.pdf

Die demokratischen Werte, sowie das Recht auf Freiheit und Unversehrtheit, haben in der westlichen Welt heutzutage eine große Bedeutung. Aber genießen diese Freiheit auch wirklich alle Bürger der Demokratie und ist es moralisch gerechtfertigt die Rechte gewisser Personengruppen einzuschränken wenn es denn nur für das Beste dieser Personen ist?

An Schulen ist alles etwas anders, Schüler sitzen, gezwungen durch Schulpflicht, in einer geschlossenen Einrichtung wo sie gezwungenermaßen lernen müssen, ob sie dieses Wissen nun brauchen oder nicht. Diese Schulpflicht dient zwar dazu, dass die Schüler auf jeden Fall alles lernen, was sie im späteren Berufsleben brauchen, es ist aber trotzdem ein großer Einschnitt in die Freiheit des Schülers. Schüler haben auch nicht das Recht mitzubestimmen, was Lerninhalte angeht, obwohl es sie am meisten betrifft. Zwar könnte man sagen, dass Schüler dankbar sein sollten, überhaupt zur Schule gehen zu können, da das nicht überall auf der Welt der Fall ist, trotzdem genießen Schüler weniger Rechte als der Rest der Bürger, die in einer Demokratie leben. Zu einem haben Schüler keine andere Wahl als zu einer dieser Einrichtungen zu gehen und den dortigen Tagesabläufen zu folgen, wer nicht folgt bekommt schlechte Noten und hat so auch keine gute Zukunft vor sich. Es gleicht einem Gefängnis, mit den Unterschieden, dass Schüler abends wieder nach Hause dürfen und ihr Essen selbst bezahlen müssen, bzw. die Eltern da Schüler für die investierte Arbeit und Zeit nichts verdienen. Zwar könnte man sagen, dass Schüler mit Wissen belohnt werden, das dass ihnen in der Zukunft weiterhilft, das meiste ist jedoch nur nutzloses Wissen und wird nach der Schule wieder vergessen, letztendlich also verschwendete Zeit und Mühen. Trotzdem werden Schüler systematisch gezwungen mitzumachen da man ihnen sonst ihre Zukunft nimmt, ob sie das Gelernte nun brauchen oder nicht. Zwar müssen auch Erwachsene zur Arbeit gehen, sie werden allerdings direkt mit Geld belohnt und werden auch nicht staatlich zum Arbeiten gezwungen. Eine weitere Sache ist, dass Schüler nicht das Recht besitzen, demonstrieren zu gehen so wie erwachsene Menschen. Zwar gibt es Demonstrationen von Schülern wie z.B. FridaysForFuture, es ist dennoch eigentlich nicht erlaubt und den dort demonstrierenden Schülern erwarten oft negative Konsequenzen von Seiten der Schule auf die sie gehen. Um fair zu bleiben muss man auch sagen, dass sich die Lage in den letzten Jahren erheblich verbessert hat, Schüler dürfen offiziell nicht mehr geschlagen oder gedemütigt werden und das Schulsystem in Deutschland ist auch um einiges besser als viele andere wie zum Beispiel das in den USA wo der Schüler bzw. seine Eltern für einen Abschluss an einer guten Schule mehrere Zehn- bis Hunderttausend Dollar zahlen müssen. Auch ist unser Schulsystem nicht so hart wie in einigen asiatischen Ländern. Trotzdem ist unser Schulsystem noch nicht mal annähernd perfekt. Ein weiteres Problem ist die allgemeine Gerechtigkeit an Schulen, neben Mobbing und Benachteiligung der ärmeren Schichten können sich Schüler oft kaum gegen Ungerechtigkeiten des Lehrers wehren, zum Beispiel wenn der Lehrer den Schülern unfaire mündliche Noten gibt, weil er sie nicht mag. Auch gegen Mobbing von Seiten der Lehrer kann ein Schüler nicht immer viel machen.

Alles in Einem haben wir es in zumindest im modernen Deutschland noch ziemlich gut. Trotzdem gibt es noch vieles das es noch zu verbessern gilt. Auf jeden Fall besitzen Schüler nicht die gleichen Rechte, die ein Erwachsener besitzt. Man könnte zwar sagen, dass es nur ihrem eigenen Wohl dient, das tut es aber nur bedingt, da vieles des Gelernten letztendlich nur Zeitverschwendung ist.

Quellen:

• https://ze.tt/bildungssystem-zehn-jahre-schule-und-trotzdem-nichts-fuers-leben-gelernt/

• Klassenstufe: K1
• Referenten: Frau Straub
• Thema: Kant’s „Idealtypischer Gang des Prüfverfahrens“
• Kurs:  Ethikunterricht am 27.11.2020 von 11;25-13:00
• Teilnehmer: 15 von 16 Schüler/innen

Gliederung:

• Rückblick auf letzte Stunde mit kurzer Besprechung des letzten Themas
• Kant’s „Idealtypischer Gang des Prüfverfahrens“
• Sind Notlügen moralisch vertretbar?
• Maxime anhand des Beispiels aus dem Text
• Ist es moralisch vertretbar, in einer Klausur zu mogeln?
• Kant’s Sicht zum Lügen
• Hegel’s Kritik an Kant

Wir haben die Stunde damit begonnen, auf das Thema der letzten Stunde, ob es ethisch vertretbar ist Babies genetisch zu manipulieren, zurückzublicken und haben es nochmal kurz besprochen.

Darauf ging es weiter mit Kant’s „Idealtypischer Gang des Prüfverfahrens“ wofür wir ein Arbeitsblatt bekamen. Zuerst mussten wir uns das Prinzip anhand eines Beispiels erarbeiten. Das Verfahren arbeitet daraufhin, ob es moralisch verwerflich ist, für sein eigenes Wohl anderen zu schaden andhand des Beispiels, ob es in Ordnung ist sich Geld zu leihen, weil man sich in dringender Not befindet, auch wenn man weiß, dass man es nicht zurückzahlen kann. Darauf haben wir anhand dieses Verfahrens gemeinsam in der Klasse besprochen, ob Notlügen moralisch vertretbar sind wo wir zu dem Schluss kamen, dass es vor allem abhängig vom Kontext ist wie sinnvoll eine Notlüge ist, während Kant jede Art von Lüge als moralisch verwerflich betrachtet. Danach mussten wir eigenständig eine Maxime zu Kant’s Beispiel verfassen und dazu formulieren, wiesich diese Maxime allgemein auswirkt.

Als nächstes nahmen wir dann die Prüfschritte einzeln durch an dem Beispiel, ob es moralisch zu rechtfertigen ist, bei einer Klausur zu mogeln. Wir kamen zu dem Fazit, dass es keinen Vorteil mehr gibt, da alle mogeln und man so letztendlich nichts gewonnen hat.

Danach haben wir besprochen, was Kant vom Lügen hält mit dem Fazit, dass Kant Lügen immer für unmoralisch hält unabhängig von jeglichem Grund oder Kontext.

Darauf hin übten wir selbst Kritik an Kant’s Meinung zum Lügen und kamen zu dem Entschluss, dass der Zusammenhang und die Folgen der Lüge eine große Rolle spielen. Dazu behandelten wir noch Hegel’s Kritik an Kant.