Ein heikles und immer wieder aktuelles Thema ist die Todesstrafe in einigen Ländern der Erde. Für europäische Verhältnisse ist es schwierig, eine objektive Meinung dazu zu bilden, da wir die Rechte und den Schutz demokratischer Gesetzte genießen.
Dennoch sind politische, ethische und auch religiöse Prägungen entscheidend bei der Meinungsbildung, ob man für oder gegen die härteste aller Strafen ist. Immerhin betrifft es das kostbarste, das man, hat: das Leben.
In Deutschland gibt es natürlich keine Todesstrafe – allerdings in anderen 61 Ländern – 90% Prozent davon in Iran, Pakistan und Saudi-Arabien.
Grundsätzlich sollte die Frage betrachtet werden, ob man als Mensch einem anderen Menschen – egal ob aus Strafe oder Abschreckung – das Leben nehmen darf. Wer gibt einem Menschen das Recht über Tod und Leben zu entscheiden?
Dass Verbrechen bestraft werden müssen, das klar. Aber die radikale Todesstrafe, die absolut keine Chancen für den Verurteilten zulässt, ist eine Bestrafung die viele als menschenverachtend anprangern. Dazu haben Studien gezeigt, dass in Ländern, in denen die Todesstrafe als Abschreckung eingeführt wurde, keine bewiesenen, positiven Auswirkungen auf die Verringerung der Kriminalitätsrate zeigt.
Religöse Menschen lehnen die Todesstrafe ab, weil das Leben das höchste Gut des Schöpfers an seine Geschöpfe ist. Und das Recht, über Leben und Tod zu entscheiden, obliegt allein dem Schöpfer – Gott.
Es gab in der Geschichte einige Fehlurteile, in denen Menschen zu Unrecht zu Tode verurteilt wurden. Oder Fälle, in denen die Hinrichtung grausam und entwürdigend für den Verurteilten abgelaufen ist. Auch für die Henker ist es ein enormer moralisch schwerer Akt der Bestrafung, der am Gewissen zehrt.
Moralisch stellt mancher sich die Frage, ob es lediglich eine Art der legalisierten Rache für ein Verbrechen ist? Und: rechtfertigt ein Verbrechen, dass der Verbrecher getötet wird? Wie viel Wert hat grundsätzlich ein Menschenleben? Interessant ist in diesem Zusammenhang, dass oft Verbrechen, die das materielle Eigentum von Staat und Gesellschaft betreffen, härter geahndet werden, als Delikte, die Körper und Menschenleben betreffen.
Persönlich für mich ist die Todesstrafe keine Art der Bestrafung. Es ist eine Rache, die unwiederbringlich ein Menschenleben auslöscht, mit großen seelischen Belastungen für die Strafvollzugsbeamten. Kein Mensch darf einem anderen Menschen das Leben nehmen. Auch nicht, wenn der Verbrecher das vielleicht viele Male getan hat – sonst begibt man sich ebenfalls auf die Seite des Verbrechers.
Am 8.11.2018 besuchten die Biokurse die
Ausstellung der „Körperwelten“ in Heidelberg.
Dort kriegt man tiefste Einblicke in
den menschlichen Körper was für die Wissenschaft eine große Hilfe
ist.
Das Besondere ? Alle ausgestellten
Plastinate sind konservierte, tote Menschen, die vor ihrem Tod dazu
eingewilligt haben sich ausstellen zu lassen. (Plastination :Die
Methode, Wasser aus den Zellen im Vakuum durch Kunststoff zu ersetzen
)
Die Motive sind meistens die, dass man
der Familie mit Kosten usw. nicht zur Last fallen oder der Nachwelt
und der Wissenschaft dienen will.
Es war unglaublich spannend so genaue
und tiefe Einblicke in das Arbeiten des menschlichen Körpers zu
kriegen, doch durch die ganze Ausstellung zog sich ein mulmiges
Gefühl durch.
Nicht nur, weil man wusste, dass man
umgeben von Leichen ist , sondern , weil der Erfinden , Dr. Gunther
von Hagen – Arzt und Anatom, einen künstlerisch, inszenierten
Aspekt reinbringt.
Die Plastinate sind in verschieden
sowohl lebensnahen als auch sehr besondere Posen dargestellt und da
stellt sich die Frage, ob die Plastinate gegen die Menschenwürde
gehen und wenn ja , darf die Wissenschaft die Berechtigung dafür
sein?
Zu erst muss man sagen, dass solche
Einblick in den Menschlichen Körper kein Schema in einem Lehrbuch
und irgendwelche Puppen jemals geben könnten.
So detailliert und natürlich kann nur
die Genauigkeit des menschlichen Körpers darstellen.
Somit dient der Einblick der
Wissenschaft, besonders Medizinern und Studenten bzw. Auszubildenden
in diesem Bereich.
So anschaulich konnte man vorher nicht
der Anatomie auf die Spur gehen.
Dazu muss man erwähnen, dass von Hagen
selbst betont, dass es ihm wichtig sei durch die Plastinate das
menschliche Wunderwerk auch an den Leihen zu bringen, der sich damit
nicht auskennt. Dafür benötige er diesen inszenierenden Weg und
den Reiz.
Viele Menschen können vor ihrem Tod
dazu entscheiden, wie sie inszeniert werden und sich somit einen
eignen würdigen Abgang aus dem Leben aussuchen, denn der Gedanke
daran eine von Würmern zerfressene Leiche unter der Erde zu werden
erscheint vielen als noch unwürdiger.
Als Plastinat können die Menschen der
Nachwelt dienen und z.B. durch besondere Krankheiten auch mehr
Verständnis der Medizin und der Allgemeinheit geben.
Medizinerin Angelina Whalley , Ehefrau
von Gunther von Hagen, argumentiert in einem Interview damit , dass
jeder Mensch jede Sekunde seines Lebens die freie Entscheidung über
sein Leben hat, warum sollte er nicht auch das Recht die Entscheidung
über seine „Bestattung“ zu entscheiden haben ?
Es wird auch keiner gezwungen zur
Ausstellung zu kommen somit muss die Sensationslust des Menschen
nicht die Intention dafür sein.
Zu Letzt kann man anhängen, dass acht
darauf gegeben wird , dass der Plastinationsvorgang würdevoll
passiert.
Soweit scheint es doch als sei die
Erfindung der Plastination eine Bereicherung für unsere Welt, jedoch
gibt es in der Kontroverse natürlich auch eine ethische Gegenseite.
Im folgendem stelle ich einige ethische
Fragen die jeder für sich selber oder in einer Diskussion unten
gerne beantworten darf. Meine Meinung kommt am Ende.
Anfangs kann man einwerfen, dass nicht
alle Plastinate komplett verwendet werden.
Dadurch, dass die Anfrage groß ist
kann man nicht alle Plastinate ausstellen und so werden manchmal nur
Einzelteile, wie ein Arm, an Universitäten für eine
Einzelntersuchtung geschickt.
Hier stellt sich die Frage:“ Wie sehr
wird hier die Würde des Menschen geehrt, wenn sein Körper als nur
teils notwendig angesehen wird und der Rest „weggeschmissen wird?“
Wäre es für dich eine ehrenvolle Bestattung?
Ein anderer Punkt ist offensichtlich
die schaulustige Darstellung der Plastinate.
Man kriegt durchaus intime Einblicke
eben auch über den Intimbereich eines verstorbenen Menschen, welcher
diesen wahrscheinlich sein Leben lang intim gehalten hat und nun wird
dieser offen für alle Welt.
Zudem gibt es durchaus fragwürdige
Plastinate wie zum Beispiel die Embryonenausstellung.
Zugegeben ist diese ein spannender
Einblick,jedoch verletzt sie nicht nur anhand der christlichen
Weltansicht sondern auch der weltlichen die Menschenwürde.
Ein anderes Beispiel ist zwei
Plastinate beim Geschlechtsackt, wo wir erneut bei der Intimsphäre
landen.
Noch makaberer wird es aber bei den
künstlich angehauchten Plastinaten , die einen eigenen Titel tragen
und äußerst poetisch und künstlerisch dargestellt werden.
Konnte man nicht die selben Aussagen
und Details in einem Plastinat zeigen ohne ein „Kunstwerk“ daraus
zu machen ?
Hier sagen viele, dass der menschliche
Körper schon für sich ein Kunstwerk ist und hier eine Plattform
gegeben wird, dieses genauer zu betrachten.
Wie weit darf Kunst gehen bzw. ist es
schon Kunst?
In dem Fall könnte man sogar sagen,
dass Kunst versucht das Ableben des Menschen in Würde darzustellen
aber ist nicht die selbe Begründung ein Gegenargument?
Verliert der tote Mensch durch eine
Inszenierung gerade dadurch seine Würde. Währen kann er sich ja
nicht mehr.
Propst für Rheinhessen , Klaus-Volker
Schütz äußert in einer Diskussion im evangelischem Dekanat in
Mainz, dass wir heutzutage technisch so weit wären, dass ein 3D
Druck das selbe darstellen könne und man keine toten Menschen dort
posieren müssten.
Irgendwo bricht man durch das
Plastinieren auch den Tod.
Dadurch, dass man der Körper durch das
Plastinieren ewig halten kann, könnte man auch sagen,dass man ein
elementaren Punkt des Lebens, den Tod, umgangen hat und einen
Menschen ewig gemacht hat oder zumindest sein Fleisch.
Anhängend muss man sagen, dass die
Angehörigen nicht unbedingt wissen und nicht entscheiden was mit dem
verstorbenen passiert und es möglich ist den toten Opa plötzlich in
Scheiben auf einer Ausstellung zu sehen ist. Hier erneut die Frage :
Wäre eine klassische Bestattung nicht würdevoller und könnte dem
verstorbenen den Respekt erweisen ?
Sollte ein Toter im Rampenlicht stehen
? Nur für die Wissenschaft ? Oder darf man dies auch künstlerisch
umsetzten ?
Auch darf man sich fragen, ob wirklich
alle Ausgestellten vorher gefragt wurden. Was ist mit denen die keine
Angehörigen haben ? Es gab schon oft kuriose Momente bei von Hagens.
Meiner Meinung nach ist die Aufstellung
auch für mich sehr Eindrucksvoll gewesen.
Danach geht man irgendwie verändert
raus, denn die Ausstellung regt definitiv zum denken an.
Selten ist die Grenze zwischen Leben
und Tod zu greifbar und man fragt sich irgendwo auch , ob man so
enden will .
Desto länger man sich dort aufhält
desto weniger sieht man das Leben und seinen Körper als
selbstverständlich an. Soviel passiert was man nicht bemerkt und so
schnell kann alles vorbei sein.
Irgendwo schätzt man seine Körper
danach mehr wert.
Somit hat der wissenschaftliche Aspekt
auf alle Fälle zugeschlagen.
Jedoch hatte auch ich durchgehend ein
komisches Gefühl bei dem Gedanken auf einer „Kunstausstellung
toter Menschen“ zu sein. Immer hielt ich mir vor Augen, dass das
vor mir mal was Lebendiges war und dann fängt man an mehr drüber
nachzudenken.
Desto mehr echte Details, wie zum
Beispiel die Haare, dran waren desto makaberer wurde es.
In meinen Augen wäre es keine
würdevolle Bestattung .
Natürlich kann ich dadurch der
Wissenschaft dienen, doch ich will nicht nur meine Seele sondern auch
meinen Körper von dieser Welt trennen und mich nicht verewigen
Zugmahl will ich nicht das intimste
Innere von mir jedem zur Show stellen, weil ich dadurch das Gefühl
habe meine Würde verloren zu haben .
Ich würde zu einem Objekt werden und
für die Schau- und Sensationslust der anderen dienen.
Vieles spricht auch gegen meinen
Glauben und ethische Grundsätze; somit würde ich persönlich mich
nicht plastinieren lassen. Zwar falle ich meinen Angehörigen bei
meinem Tod zur Last aber der Wunsch des Menschen auch nach dem Tod
mit Würde behandelt zu werden strebt in jedem, nur muss es jeder für
sich definieren.
Letztendlich muss jeder für sich
Entscheiden ob es eine Option für einen selber wäre.
Wenn man mit der Waage zwischen Kunst
und Wissenschaft gut klar kommt, dann ist ein Besuch zu den
Körperwelten definitiv wert.
Es gibt immer mehr Paare die keine Kinder bekommen können, sich aber dennoch ein Baby wünschen. Nach oftmals vielen künstlichen Befruchtungen der Frau sehen sie deshalb in der Leihmutterschaft die letzte Möglichkeit. Doch auffällig hierbei ist, dass die Leihmütter aus dem Ausland und aus ärmlichen Verhältnissen stammen. Gründe hierfür sind, dass in Deutschland die Leihmutterschaft verboten ist und die Leihmütter aus dem Ausland oft aus finanzieller Not heraus handeln. Aber ist dies überhaupt ethisch vertretbar?
Davor sollten wir uns aber der Folgen einer Leihmutterschaft bewusst werden. Erstens wird das Kind zu einem Objekt, dass man sich ,,einfach so“ kaufen kann. Außerdem hat das Kind keinen Bezug mehr zu seiner leiblichen Mutter, da es sie nicht kennt. Im schlimmsten Fall könnte das Kind ein mögliches Trauma dadurch davontragen. Trotzdem hätte es trotz allem ein schöneres Leben, da ein von einer Leihmutter ausgetragenes Kind kostspielig ist und es sich somit nicht alle leisten können. Somit würde es in einer wohlhabenden Familie leben. Doch trotzdem könnte die Gefahr bestehen, dass das finanzielle ,,Aus“ des Paares durch hohe Kosten eintreten könnte. Zusätzlich machen sie sich strafbar da, wie schon erwähnt, in Deutschland Leihmutterschaft verboten ist. Doch trotz allem hätten sie sich dadurch ihren lang ersehnten Kinderwunsch erfüllt. Wenn man jedoch denkt, die Leihmutter hätte den meisten Vorteil, irrt man sich. Klar hat sie vielleicht keine Finanzielle Nöte mehr, da sie eine Menge Geld für ihre Verhältnisse bekommt. Die ,,Zeit“ veröffentlichte in einem Online Arikel, dass eine Leihmutterschaft bis zu 100.000 Dollar kosten kann und eine Leihmutter davon 10 bis 30 Prozent bekommt. Natürlich sind die Zahlen Länder abhängig. Der Nachteil jedoch ist, dass die Frauen erst dieses Geld bekommen wenn sie ein gesundes Baby zur Welt bringen. Und da künstlichen Befruchtungen meist bis zu 80 Prozent schief gehen, ist das Leihmutterschaft Geschäft eigendlich ,,Ausbeutung pur“. Auch haben die vielen Schwangerschaften Auswirkungen auf die Gesundheit und es sind sogar Todesfälle bekannt. Siehe: https://www.zeit.de/wirtschaft/2014-08/leihmutter-kinder-schangerschaft/seite-2
Auch die Organe der Mutter werden hier ebenfalls zum Objekt und man könnte dies wie mit einem Mietvertrag vergleichen. Außerdem könnte sie ebenfalls ein psychologisches Trauma davontragen, da sie ihr Kind nach der Geburt abgeben muss. Somit kann man auch sagen, dass eine ,,Mutter-Kind Beziehung“ verkauft wird.
Prüft man dies alles mit den Normen und Werten wird schnell klar warum die Leihmutterschaft in Deutschland verboten ist. Im Grundgesezt steht nämlich das die Würde des Menschen unantastbar ist und somit stellt sich die Frage, ob der Wunsch nach einem Kind mehr Gewicht hat als die Würde eines Menschen.
Gehen wir auch nach der Bibel können wir sehen das die Heiligkeit der Familie und der Ehe zerstört werden kann. Ein Beispiel finden wir in 1. Mose 16 mit der Begebenheit mit Hagar und Ismael.
Meiner Meinung nach ist die Leihmutterschaft ethisch nicht vertretbar, da das Baby und die Mutter als ,,Objekt“ gesehen werden, die nur durch Geld zu erwerben sind. Deshalb finde ich es gut, dass die Leihmutterschaft in Deutschland verboten ist. Natürlich sollte man die bedürftigen Familien, die dieses Geld durch eine Leihmutterschaft gebrauchen könnten nicht vergessen, doch ich finde das es da noch viele andere Möglichkeiten gibt diese Familien zu unterstützen. Außerdem könnten die Paare, die keine Kinder bekommen können, versuchen ein Pflegekind aufzunehmen oder ein Kind zu adoptieren. Eventuell könnten sie sich sogar ein Haustier anschaffen.
Natürlich würde mich brennend interessieren, wie ihr zu diesem Thema steht. Also gebt gerne eure Kommentare dazu ab 😉 .
Vor einigen Wochen hatte ich ein Fußballspiel. Mein Team
besteht aus vielen verschiedenen Spielern, die sich nicht nur in ihrem Aussehen
unterscheiden, sondern auch viele von
ihnen eine unterschiedliche Nationalität haben u. a. Albaner, Russen, Afrikaner. Allerdings spielt dies keine Rolle, wir
funktionieren als Team trotz dieser Unterschiede und haben das Spiel
gewonnen. Nach dem Spiel kam es dann
aber zu einer unschönen Auseinandersetzung.
Einer unserer dunkelhäutigen Spieler wurde von einem des gegnerischen Teams auf Grund des Ärgers
über die Niederlage als „Scheiß Nigger“ bezeichnet. Dies führte schließlich zu
einer Rudelbildung und unsere Trainer mussten die zwei Mannschaften voneinander
wegziehen.
Mich persönlich hat dieses Erlebnis sehr schockiert. Ich hab
mich gefragt, wie sehr und warum Rassismus immer noch in den Menschen in
Deutschland im 21. Jahrhundert verankert ist. Denn eigentlich steht Deutschland
für eine pluralistische und offene Gesellschaft. Aber vielleicht liegt genau
hier das Problem. Die Regierung versucht rassistische Dinge oder Wörter wie
„Nigger“ zu verbieten und somit dem Rassismus entgegen zu wirken. Doch was
bedeutet eigentlich Rassismus?
Lehre,
Theorie, nach der Menschen bzw. Bevölkerungsgruppen mit bestimmten biologischen
Merkmalen hinsichtlich ihrer kulturellen Leistungsfähigkeit anderen von Natur
aus über- bzw. unterlegen sein sollen dem Rassismus entsprechende Einstellung,
Denk- und Handlungsweise gegenüber Menschen bzw. Bevölkerungsgruppen mit
bestimmten biologischen Merkmalen.
Diese
Definition zeigt meiner Meinung nach, dass unsere Regierung mit ihren Versuchen
gegen den Rassismus genau das Gegenteil bewirkt. Den Menschen wird so
vermittelt, dass sich die Regierung um solche Dinge kümmert und das Problem
liegt nicht bei einem selbst . Die meisten Menschen würden behaupten, dass sie
nicht rassistisch sind oder diese Auseinandersetzungen wie rechtsradikale
Übergriffe auf Farbige nichts mit einem zu tun haben. Aber das ist das
Grundproblem. Menschen in Deutschland haben diese Probleme mit Rassismus nicht,
da sie i. d. R. von Geburt aus und auf Grund der Geschichte, privilegiert sind
– privilegiert, durch die weiße Hautfarbe und außerdem will man ja auf gar
keinen Fall den Nationalsozialisten gleichgestellt werden .
Niemand
würde nach einem Attentat in Deutschland vermuten, dass ein Deutscher dahinter
steckt. Nein es würde vielmehr heißen „bestimmt ein Flüchtling oder Ausländer“.
Erkennt ihr euch wieder? Aber nein wir sind nicht rassistisch. Die heutige Definition zu Rassismus nach
„Deutschland schwarz-weiß“ von Noah Sow beschreibt :den Glaube, dass Menschen aufgrund ihrer
genetisch bedingten Merkmale bestimmte Präpositionen (Veranlagungen) jeglicher
Art haben, d. h. Rassismus ist nicht nur die negative Reaktion auf angebliche
Unterschiede, sondern bereits die Behauptung des Unterschieds. Den Menschen muss klar werden, dass wir alle
gleich sind. Wir verbinden „anders“ mit schlecht. Und selbst wenn nicht,
trennen wir Ausländer von uns. Wir machen keine Witze über Ausländer, weil sie
anders sind. Aber macht ihr nicht auch über jeden anderen Witze?
Deutschland will eine Einheit und Zusammenhalt. Diese Themen werden einfach viel zu wenig kommuniziert, stattdessen versucht die Regierung mit Verboten des „N“-Wortes u. ä. Sprachgebrauch dem Rassismus entgegenzuwirken. Das ist natürlich ein wichtiger Schritt, den Sprach bedeutet auch Macht und Abgrenzung, aber dabei darf es nicht aufhören. Das Grunddenken der Menschen und das Bewusstsein muss verändert werden. Es muss bei jedem einzelnen ankommen, wie ich unbewusst durch meine Geschichte und Sozialisierung im rassistischen Denken verwurzelt bin. Jeder muss bei sich anfangen, sich ehrlich zu hinterfragen, wie weit der eigenen Rassismus geht …durch Sprache, Ignoranz etc.. Ansonsten werden sich diese Dinge nie ändern und das Ziel einer nationalen Einheit unerreichbar sein. Kindern und Jugendlichen werden wie mein Teamkamerad früh mit Rassismus und Ausgrenzung konfrontiert werden.
Die Unterrichtsstunde begann damit, dass wir unsere Arbeit zurück bekamen. Nachdem wir diese 15 Minuten lang besprochen hatten, begann der eigentliche Unterricht.
Zu Beginn schauten wir uns einen Kurzfilm an. In diesem war ein ärmerer, kleiner Junge zu sehen, der sich auf einem Markt umschaut. Er hat offenbar sehr starken Hunger, weshalb er sich ein Stück Fleisch kaufen möchte. Der Junge stellt schnell fest, dass sein Geld dafür nicht ausreicht. Sein weniges Geld gibt er einer Witwe. Da sein Hunger aber nicht gestillt ist, beginnt er zu stehlen. Er klaut bei mehreren Marktständen Lebensmittel, Geschirr und auch eine Kerze. Am Straßenrand beginnt er mit den erbeuteten Dingen für sich und seinem Hund ein Abendessen zu bereiten; mit der angezündeten Kerze wollte er sich ein wenig Wärme und Idylle schaffen. Die Besitzer der Stände, von denen er geklaut hat, haben ihn unauffällig verfolgt, um ihn zu stellen. Doch als sie sehen, wie arm er ist, lassen sie von ihm ab und schenken ihm das Diebesgut, das er aus seiner Not heraus gestohlen hatte.
Anschließende schauten wir uns die Motive des Jungen und die, der Kaufleute für das jeweilige Handeln an. Die Motive des Jungen waren der Hunger und somit der Drang zum Überleben. Gleichzeitig teilt der Junge sein Essen mit seinem Hund, wodurch man sieht, dass er mitleidig ist. Das Motiv der Kaufleute war zunächst der Profit, da sie den Jungen verfolgen, um ihre Waren zurückzuholen. Jedoch ist später bei ihnen auch das Motiv der Gerechtigkeit zu erkennen, da sie Mitgefühl und Empathie zeigen, als sie sehen, dass er arm ist und nur stiehlt, um zu überleben. Jedoch kann man auch sagen, dass sie ihm ihre Waren nur aus Pflichtgefühl überließen. Anschließend dieskutierten wir noch über Kants Meinung; wie er diese Handlung bewerten würde.
Zum Abschluss der Stunde, schauten wir die 5. Folge von Kant und Sophie. Danach beendeten wir den Unterricht frühzeitig um 9:02
Versuche mal, die Punkte alle mit einer Linie zu verbinden, aber nur mit vier zusammenhängenden Geraden.
Ich wette mit Dir, dass Du das nicht schaffst, wenn doch, sag mir Bescheid. Was dieses Rätsel jetzt mit Ethik zu tun hat? Erkläre ich Dir gleich. Erst müssen wir mal noch das Rätsel lösen. Die Lösung findet ihr in den Kommentaren.
Tja, da wärst Du nicht draufgekommen, oder? Ich auch nicht. Und wieso? Weil man dazu nicht nur „ums Eck“ denken muss, sondern über das System heraus. Der Mensch ist so darauf fokussiert, die Punkte zu verbinden, dass er gar nicht auf die Idee kommt, mal die Linien länger zu ziehen. Man sieht also „den Wald vor lauter Bäumen nicht“. So oder zumindest so ähnlich ist das ja auch oft im echten Leben. Da stellt sich aber die Frage: Wieso? Wieso sind wir oft von Problemen oder Situationen überfordert, obwohl mit ein bisschen, ich nenne es mal Kreativität, die Lösung ganz einfach erscheint? Wieso fehlt den Menschen manchmal das kleine bisschen Freiheit um das System herum zu denken?
An dieser Stelle möchte ich gerne ein kleines Beispiel anführen: Jeder kennt die Momente, in denen man von Familie oder Freunden mal wieder aufgezogen oder geneckt wird, man aber einfach gerade total auf dem Schlauch steht und einem keine gewitzte, schlagfertige Antwort einzufallen vermag – die vielen möglichen Antworten fallen einem natürlich erst hinterher ein.
In so einer Situation ist der Mensch unfähig, sich von seiner gewohnten, rationalen Denkstruktur, die von uns im täglichen Leben, in der Schule oder auf der Arbeit gefordert werden, loszulösen und ein wenig „kreativ“ ums System herum zu denken. So ist das auch in unserem Rätsel: Man ist zusehr darauf fokussiert, die Punkte möglichst innerhalb des „Rahmens“ zu verbinden, dass man gar nicht auf die Idee kommt, weiter zu gehen als der letzte Punkt, über den Rand hinaus zu gehen. Jetzt kommt vielleicht die Frage auf „Ja, schön und gut, Theano, aber was ist denn jetzt eigentlich die Kreativität und die Freiheit, von der Du da sprichst?“
Beginnen wir einmal mit der Kreativität. Meiner Meinung nach kann man jemanden als kreativ bezeichnen, wenn er fähig ist, das gewohnte, rationale Denke bewusst zu umgehen, bewusst nach anderen Wegen zu suchen, um ans Ziel zu kommen. Udo Jürgens hat es einmal (etwas drastischer) so formuliert:
Mich selbst würde ich noch nicht als sonderlich kreativ bezeichnen, und auch Menschen, die vielleicht furchtbar toll zeichnen können (was natürliche sehr lobenswert ist!) würde ich nach dieser Auffassung nicht als kreativ bezeichnen. Aber ich denke, diese Kreativität, die ich beschrieben habe, kann man gewissermaßen „lernen“, man sich diese Art von Problemlösungen nur bewusst machen.
Oben habe ich aber neben der Kreativität auch noch die Freiheit, die mit eng verknüpft mit jener erscheint, erwähnt. Erich Fromm drückte es einmal so aus:
Kreativität erfordert den Mut, Sicherheiten loszulassen.
Erich Fromm; Quelle: https://gutezitate.com/zitat/202705
Die „Sicherheiten loszulassen“, das setzt doch voraus, mehr Freiheit zu bekommen: In der Diskussion um den Patriot Act in den USA nach 9/11 und in der Diskussion in Deutschland um die Vorratsdatenspeicherung wurde oft diese einfache Gleichung erwähnt: mehr Sicherheit = eingeschränkte Freiheit. Umgedreht ergibt das also mehr Freiheit = wenig Sicherheit. Um zu größerer Kreativität zu gelangen, müssen wir also die Freiheit haben, unsere gewöhnlichen Denkmuster zurückzulassen und uns auf etwas neues, ungewohntes einlassen.
Zusammenfassend kann man also sagen, dass Wir bei Problemen zu sehr auf die Lösung fixiert sind, zu uns zu sehr unter den Druck setzten, das Problem zu lösen; und dass uns deshalb die Kreativität verwehrt bleibt, die wir mit der Freiheit erlangen können, die gewohnten Denkmuster hinter uns zu lassen. Ansonsten rennen wir, ähnlich wie das Eichhörnchen bei Ice Age, ewig der linearen Lösung des Problems hinterher, ohne über einen Umweg, ohne das „System zu durchbrechen und zu einer einfachen Lösung zu gelangen.
Ich hoffe, mein Beitrag konnte euch ein neue Erkenntnis liefern 😉
Was denkt ihr zu dem Thema? Ist Kreativität manchmal des Rätsels Lösung? Und was bedeutet Kreativität für euch?
Albert Einstein wird gern folgendes Zitat in den Mund gelegt: „Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit. Aber beim Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“
Was bedeutet „menschliche Dummheit“? Niemand kann alles wissen, aber das scheint auch nicht der Anspruch zu sein. Was könnte dann damit gemeint sein? Eine Art praktische Intelligenz, um sein Leben zu meistern? Emotionale Intelligenz, um andere Menschen und ihre Bedürfnisse zu verstehen und entsprechend zu handeln? Sind damit vielleicht die vielen falschen Entscheidungen gemeint, die wir bewusst treffen – obwohl wir es besser wüssten (z.B. Fleisch aus Massentierhaltung essen, Klamotten aus Billiglohnländern kaufen, zu viel Plastikmüll erzeugen, etc.)? Oder geht es eher darum, dass man in seiner eigenen Welt, in seiner Filterblase, lebt und alles andere draußen mindestens suspekt, oft aber auch einfach falsch findet?
Und überhaupt: ist das nicht ein sehr pessimistisches Bild auf die Menschheit?
und noch ein Zitat von Curt Goetz: „Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, dass er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ (Ingeborg – Eine Komödie in drei Akten (1922). Deutsche Verlags-Anstalt 1952, S. 38 f.)
Achtsamkeit bedeutet bewusste Wahrnehmung der alltäglichen Dinge, Konzentration auf genau das, was man gerade tut. Oft machen wir viele Dinge gleichzeitig, geben den Gedanken keine Ruhe. Wie fühlt sich Nichtstun an? Kann man den Strom der Gedanken bewusst verlangsamen / anhalten, auf die Gegenwart lenken und dort behalten? Gibt es noch Langeweile?
Durch das Smartphone ist man jederzeit scheinbar mit der Gedankenwelt von anderen verbunden. Während man ein Buch liest, hat man gleichzeitig Teil an einem Film, den Freunde schauen, kann über Katastrophen aus allen Teilen der Welt erfahren – Inwiefern prägt uns diese Gleichzeitigkeit der mittelbaren und unmittelbaren Erfahrungen – unsere Wahrnehmung, unsere Lebenswelt?
Innerhalb von zwei Wochen sind drei christliche und ein weltlicher Feiertag, im Jahresverlauf ist das Verhältnis ähnlich. Ist das sinnvoll? Trotz der Trennung von Kirche und Staat gibt es in unserem Land nur christliche Feiertage, z.b. keine muslimischen oder buddhistischen. Wäre es denkbar, dass alle Religionsgemeinschaften eine bestimmte Anzahl freier Tage selbst im Jahr verteilen dürfte? Wie könnte man mit den Atheisten verfahren? Was müsste sich dafür in der Gesellschaft ändern? Ist das wünschenswert?
„Es müsste der Begriff der GABE weiter bedacht werden. Es müsste gefragt werden, ob der Menschen für den anderen wesentlich Gabe ist. Ob die Gaben, die Geschenke, geradezu Weihnachten, Ausdruck dieser wesentlichen Gabe des Daseins sind oder heute noch sein können. Verdeckt der Konsumismus den Charakter der Gabe?“ (zum Weiterlesen gern hier entlang)
Kann man ethisch schenken? Angefangen bei den Motiven zu schenken, weiter zu den Bedingungen der Herstellung der Dinge, die man verschenkt und zu den Unmengen an Verpackungsmaterial.
This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish.AcceptRead More
